I – Aspectos preliminares
Abaixo, há frases de Ludwig von Mises relacionadas, direta ou indiretamente, com a atual crise econômica estadunidense (e portanto mundial). Elas foram cuidadosamente por mim selecionadas e retiradas do livro The Quotable Mises, disponível em formato PDF (Adobe Reader) no site do Mises Institute, cuja sede está em Auburn (Alabama, EUA) e cujo endereço eletrônico é www.mises.org.
A seguinte – porém longa – amostra de frases de Mises, cujo falecimento ocorreu em 1973, mostra a atemporalidade do pensamento desse grande economista libertário. Infelizmente, ele é praticamente desconhecido no Brasil. Tais escritos serão relevantes para o andamento do presente trabalho. A Economia, como bem sabemos, é uma ciência mais humana do que exata, e sua eficácia depende muito da interpretação e do foco argumentativo escolhidos. Dei preferência à visão fornecida pelos ensinamentos da denominada “Escola Austríaca” para analisar os problemas demandados pela proposta de trabalho. No fim do trabalho, estão à disposição os textos de que me servi para escrever tais páginas. Minha explicação pode parecer superficial, pois ainda não tenho o pleno talento argumentativo de um economista já familiarizado com os assuntos, e por essa razão os escritos em que me baseei se encontram aqui.
As frases que receberam asteriscos têm relação direta com a Crise Atual, e aquelas sem asterisco, relação com o intervencionismo em geral, o qual, claro, também deixou suas marcas nos problemas atuais. Creio que não preciso comentá-las; elas, pela sua qualidade, falam por si mesmas.
*“Credit expansion is not a nostrum to make people happy. The boom it engenders must inevitably lead to a debacle and unhappiness.”
*“No one should expect that any logical argument or any experience could ever shake the almost religious fervor of those who believe in salvation through spending and credit expansion.”
*“The essence of a credit-expansion boom is not overinvestment, but investment in wrong lines, i.e., malinvestment.”
*“What is needed for a sound expansion of production is additional capital goods, not money or fiduciary media. The credit boom is built on the sands of banknotes and deposits. It must collapse.”
*“If the credit expansion is not stopped in time, the boom turns into the crack-up boom; the flight into real values begins, and the whole monetary system founders.”
*“The final outcome of the credit expansion is general impoverishment.”
*“Credit expansion is the governments’ foremost tool in their struggle against the market economy. In their hands it is the magic wand designed to conjure away the scarcity of capital goods, to lower the rate of interest or to abolish it altogether, to finance lavish government spending, to expropriate the capitalists, to contrive everlasting booms, and to make everybody prosperous.”
*“Public opinion always wants ‘easy money’, that is, low interest rates.”
*“Depression is the aftermath of credit expansion.”
*“What governments call international monetary cooperation is concerted action for the sake of credit expansion.”
*“There is no such thing as a nonspeculative investment. In a changing economy action always involves speculation. Investments may be good or bad, but they are always speculative.”
*“All economic activity is based upon an uncertain future. It is therefore bound up with risk. It is essentially speculation.”
*“All present-day governments are fanatically committed to an easy money policy.”
“Every step which leads from capitalism toward planning is necessarily a step nearer to absolutism and dictatorship.”
“The essence of the interventionist policy is to take from one group to give to another. It is confiscation and distribution.”
“If all interventionist laws were really to be observed they would soon lead to absurdity.”
“Socialism and interventionism. Both have in common the goal of subordinating the individual unconditionally to the State.”
“Economic interventionism is a self-defeating policy. The individual measures that it applies do not achieve the results sought. They bring about a state of affairs, which—from the viewpoint of its advocates themselves—is much more undesirable than the previous state they intended to alter.”
“There is simply no other choice than this: either to abstain from interference in the free play of the market, or to delegate the entire management of production and distribution to the government. Either capitalism or socialism: there exists no middle way.”
“The issue is always the same: the government or the market. There is no third solution.”
“The private life of a modern entrepreneur or executive differs much less from that of his employees than, centuries ago, the life of a feudal landlord differed from that of his serfs.”
“The Roman Empire crumbled to dust because it lacked the spirit of liberalism and free enterprise. The policy of interventionism and its political corollary, the Führer principle, decomposed the mighty empire as they will by necessity always disintegrate and destroy any social entity.”
“The riches of successful entrepreneurs is not the cause of anybody’s poverty; it is the consequence of the fact that the consumers are better supplied than they would have been in the absence of the entrepreneur’s effort.”
“A wealthy man can preserve his wealth only by continuing to serve the consumers in the most efficient way.”
“The characteristic feature of all utopian plans from that of Plato down to that of Marx is the rigid petrification of all human conditions. Once the ‘perfect’ state of social affairs is attained, no further changes ought to be tolerated.”
“Taxing profits is tantamount to taxing success.”
“Government cannot make man richer, but it can make him poorer.”
“Government is essentially the negation of liberty.”
“Government means always coercion and compulsion and is by necessity the opposite of liberty.”
“If one rejects laissez faire on account of man’s fallibility and moral weakness, one must for the same reasons also reject every kind of government action.”
“The government and its chiefs do not have the powers of the mythical Santa Claus. They cannot spend except by taking out of the pockets of some people for the benefit of others.”
“The government pretends to be endowed with the mystical power to accord favors out of an inexhaustible horn of plenty. It is both omniscient and omnipotent. It can by a magic wand create happiness and abundance. The truth is the government cannot give if it does not take from somebody.”
“He who is unfit to serve his fellow citizens wants to rule them.”
“There are no longer real political parties in the old classical sense, but merely pressure groups.”
“In the United States, the two-party system of the old days is seemingly still preserved. But this is only a camouflage of the real situation. In fact, the political life of the United States is determined by the struggle and aspirations of pressure groups.”
“All modern political parties and all modern party ideologies originated as a reaction on the part of special group interests fighting for a privileged status against liberalism.”
“The enemies of liberalism have branded it as the party of the special interests of the capitalists. This is characteristic of their mentality. They simply cannot understand a political ideology as anything but the advocacy of certain special privileges opposed to the general welfare.”
“Many people complain today about the lack of creative statesmanship. However, under the predominance of interventionist ideas, a political career is open only to men who identify themselves with the interests of a pressure group. . . . Service to the short-run interests of a pressure group is not conducive to the development of those qualities which make a great statesman. Statesmanship is invariably long-run policy; but pressure groups do not bother about the long run.”
“No politician is any longer interested in the question whether a measure is fit to produce the ends aimed at. What alone counts for him is whether the majority of the voters favor or reject it.”
“A dictum of Lord Keynes: ‘In the long run we are all dead’. I do not question the truth of this statement; I even consider it as the only correct declaration of the neo-British Cambridge school.”
“The unprecedented success of Keynesianism is due to the fact that it provides an apparent justification for the ‘déficit spending’ policies of contemporary governments. It is the pseudo-philosophy of those who can think of nothing else than to dissipate the capital accumulated by previous generations.”
“What he [Keynes] really did was to write an apology for the prevailing policies of governments.”
“Keynes did not teach us how to perform the ‘miracle of turning a stone into bread’, but the not at all miraculous procedure of eating the seed corn.”
“There is no such thing as a just and fair method of exercising the tremendous power that interventionism puts into the hands of the legislature and the executive.”
“In many fields of the administration of interventionist measures, favoritism simply cannot be avoided.”
“Corruption is an evil inherent in every government not controlled by a watchful public opinion.”
“Corruption is a regular effect of interventionism.”
“Perhaps they think that they will exercise power for the general good, but that is what all those with power have believed. Power is evil in itself, regardless of who exercises it.”
“Economic knowledge necessarily leads to liberalism.”
II – Paralelos entre a Crise Atual (2008) e a Grande Depressão de 1929
Baseio-me no texto “As verdadeiras causas da Crise de 1929”, do economista carioca Rodrigo Constantino, para traçar as semelhanças entre os graves problemas econômicos que hodiernamente estão ocorrendo e a caótica situação em que o mundo estadunidense mergulhou no tenebroso ano de 1929.
Antes de tudo, podemos atentar para um detalhe interessante: tanto a Depressão de 1929 quanto os graves desequilíbrios atuais tiveram seu começo, incrivelmente, no mês de Setembro. E as semelhanças entre as duas crises não estão somente no mês. Segundo os preceitos da Escola Austríaca, as origens fundamentais da de 1929 estão na descontrolada – e arbitrária – oferta de moeda e de crédito realizada pelo governo estadunidense ao longo da década de 1920, originando o que se chama comumente de boom econômico. O propósito primordial de tal política expansionista de moeda era basicamente aquele que todos os governos – impregnados, naturalmente, com as habituais demagogias – têm em mente: “alavancar e acelerar o crescimento econômico”. A teoria geral da Escola Austríaca defende a tese de que os ciclos econômicos – crescimento, auge, desaceleração e recessão/depressão – possuem sua gênese especificamente na expansão não-lastreada de oferta de moeda e de crédito por parte dos governos, os quais detêm o monopólio sobre a emissão do dinheiro, meio de troca de que as pessoas se utilizam para permutar produtos entre si. Lembro-me de o Professor ter dito: “O dinheiro vale o que pode comprar”. É isso mesmo: a existência de uma moeda permite trocas infinitamente maiores do que aquelas provindas do escambo.
Os recursos, evidentemente, são escassos; portanto, tudo demanda uma troca e um trade-off (a escolha de uma opção significa a supressão de outra). O consumo futuro só poderá ser aumentado se houver abstenção de se consumirem no presente as possibilidades oferecidas pela soma disponível de dinheiro; somente com a poupança – ou seja, o acúmulo de capital – pode haver investimentos que possibilitem um consumo maior no futuro. Os preços dos produtos, dos serviços e do capital (juro), além de serem fixados pela clássica “lei da oferta e da procura”, são também determinados pela demanda ou pela oferta de moeda, a qual é produzida por órgãos governamentais específicos. No caso do juro, há uma variação: ele refletirá, em última análise, a diferença de valoração entre um bem presente e um bem futuro, não sendo influenciado determinantemente pela famosa lei formulada por Adam Smith.
Em termos hipotéticos – pois jamais houve (e provavelmente nunca haverá) na História um laissez-faire pleno –, numa economia realmente livre de intervenções governamentais (leia-se: expansão de crédito), o crescimento econômico sustentável (sem os costumeiros ciclos) adviria dos ganhos de produtividade – provindos de inovações, de aprimoradas pesquisas, de novas técnicas administrativas, de melhores maquinários, etc. –, os quais possibilitariam maior acúmulo de capital e, conseqüentemente, investimentos novos ou reinvestimentos. Um setor que experimentar crescimento veria outra parte da economia decrescer, mantendo-se um equilíbrio dinâmico, porém não havendo “soma zero”. O dinheiro utilizado para as trocas e para a fixação de preços poderia, então, ser considerado real, já que transpareceria com boa fidelidade a quantidade de produtos disponíveis no processo econômico chamado mercado.
Para acontecer um crescimento simultâneo de todos os setores da economia, ocorrendo ao mesmo tempo consumo e investimento/poupança, um fator obrigatoriamente acontece: emissão sem lastro de crédito por parte dos governos. Tal oferta de crédito fácil e barato (ocasionada, por exemplo, pelos juros baixos ofertados pelos Bancos Centrais) acaba por alterar a conjuntura econômica, causando o fato de as empresas realizarem estimativas equivocadas sobre o mercado, passando a enxergar as circunstâncias de forma errônea, deixando de ver as coisas como elas realmente valeriam e olhando-as de acordo com os efeitos provocados pela intervenção monetária estatal. Superprodução, excesso de investimentos ruins (“Afinal, o dinheiro é barato; vamos operar sem tanto cuidado, pois, se não der certo, poderemos pegar facilmente mais grana. Os riscos, gente, estão minimizados! É hora de aproveitar!”) e “clima de prosperidade eterna” são os resultados naturais. Somente um cruel período de depressão poderia ajustar tais desequilíbrios exagerados. Podemos realizar uma analogia com o bêbado: depois da farra, ele passa o dia seguinte dormindo, para que seu corpo se desintoxique da bebedeira anterior, renovando-se e voltando ao funcionamento normal.
A Crise de 1929, de acordo com as concepções da Escola Austríaca, foi fundamentalmente causada por uma violentíssima expansão inflacionária de moeda e de crédito – excesso de liquidez, em outras palavras – por parte do governo estadunidense da época. O boom teve sua gênese num aumento de oferta de moeda e de crédito de 62% em uma década, refletindo-se uma inflação de quase 8% ao ano. Reduziram-se as reservas compulsórias dos bancos, a reserva de ouro foi acrescida em apenas 15%, houve descontos de duplicatas, e uma profunda diminuição de taxas de juros foi praticada, estimulando-se uma festa verdadeiramente orgiástica de empréstimos. Um grande crescimento econômico ocorreu, sim, mas infelizmente suas bases estavam em areia extremamente movediça. Cedo ou tarde, tal artificial “edificação” econômica, cujos fundamentos não estavam em firme acumulação de capital, ruiria – e com enorme estrondo. As conseqüências advindas da Grande Depressão foram terríveis: taxa de desemprego a patamares insuportáveis, surgimento de perspectivas muito negativas acerca do futuro, suicídios em série, recessão mundial, descrença no liberalismo e na democracia – apesar de a culpa não serem deles –, aparecimento de correntes políticas totalitárias na Europa – nazismo e fascismo – e plena aceitação do princípio de que, para um problema ocorrido na economia (causado, em todos os casos, pelo próprio governo) ser resolvido, mais intervenções estatais teriam de existir.
As políticas intervencionistas tomaram oficialmente conta do mundo – e vivemos ainda hoje sob a influência dessas falácias. Eu disse “oficialmente” porque elas sempre existiram. Desde a era dos imperadores romanos – lembremo-nos do crasso fracasso de Diocleciano em tabelar preços –, tais políticas constantemente tentavam subverter a ordem natural das coisas, conseguindo, sem exceção, somente o total insucesso.
Neste momento, reproduzo primoroso trecho contido no artigo de Constantino que fundamenta esta parte do trabalho, cujo título foi exposto no início (os grifos em negrito são meus): “Hoje, vemos o governo estadunidense, novamente, tentando ‘salvar’ o país de uma recessão necessária para ajustar os maus investimentos de um boom causado por expansão de crédito inflacionário. Seus métodos, ao que parece, não mudaram muito. A liquidez tem sido abundante, a taxa de redesconto tem ido para níveis incrivelmente baixos, têm sido abolidas as reservas compulsórias, têm sido aumentados os gastos do governo, tudo isso para ‘estimular’ a economia. No fundo, apenas distorcerão – ainda mais – o equilíbrio do mercado, dando sobrevida a projetos fadados ao insucesso. Sustentarão no ar uma falaciosa sensação de crescimento; porém, como os pilares não estão sólidos, isto é, não estão calcados e fundamentados em acúmulo de poupança, muito provavelmente haverá um resultado infeliz. Governo nenhum, em qualquer parte do mundo, conseguiu alterar as leis da natureza com uma caneta e com um papel. Quanto mais o governo tentar artificialmente ‘estimular’ o crescimento econômico, mais dolorosa será a inevitável ressaca”.
Tal artigo foi escrito em 2003. Constantino estava certo. Agora, em 2008, apenas cinco anos depois, a “mão invisível” do mercado pede a correção de tais excessos, fazendo com que os preços imobiliários, por exemplo, passem a refletir realmente o que valem e desmascarando, assim, o castelo de cartas construído pelos negócios derivados (os famosos “derivativos”) oriundos de uma farra imobiliária de gigantescas proporções.
Creio que a hodierna Crise é muito mais grave do que a de 1929. Só vimos a “ponta do iceberg”. Espero que as coisas não descambem para o pior. E digo que a mesma análise que fiz da Grande Depressão pode ser feita para se estudar a Crise Atual – as causas são praticamente as mesmas, só mudam os nomes e os epicentros.
Abaixo, há a reprodução de uma divertida reportagem do jornal gaúcho “Zero Hora” sobre a crise atual:
“PARÁBOLA DA CRISE” (Zero Hora, “Informe Econômico”, 25 de Setembro de 2008)
Com o agravamento da crise americana, circula na Internet um divertido texto que tenta explicar, em linguagem de bar, como surgiu a recente pane financeira que teve origem no crédito subprime:
A crise americana começou mais ou menos assim:
O seu Biu tem um bar, na vila Carrapato, e decide que vai vender cachaça na caderneta aos seus leais fregueses, quase todos desempregados ou sem emprego fixo. Como decide vender na conta, ele pode aumentar um pouquinho o preço da branquinha (a diferença é sobre o preço que os pinguços pagam pelo crédito).
O gerente do banco do seu Biu decide que as cadernetas do bar são, afinal, uma lucrativa bolada a receber (que batiza de ‘recebíveis’) e começa adiantar dinheiro à bodega tendo o pindura como garantia. Uns seis Zécutivos de bancos, mais adiante, utilizam os tais haveres do banco e os transformam em CDB, CDO, CCD, UTI, OVNI, SOS e outras siglas que ninguém sabe exatamente o que quer dizer. Essas geniais invencionices para atrair dinheiro turbinam o giro do mercado financeiro e levam a fazer negócios derivados, que por isso são batizados de ‘derivativos’. E que têm como base (‘lastro’) o que todo mundo desconhece – as tais cadernetas do seu Biu. Esses derivativos são negociados como se fossem títulos sérios e poderosos, com fortes garantias reais, em 73 países.
Até que alguém descobre que os pinguços da Vila Carrapato não têm dinheiro para pagar as contas, e o Bar do seu Biu vai à falência, não paga o empréstimo ao banco, que não honra seus compromissos, etc., etc., etc. E toda a cadeia entra em ‘crise sistêmica’. Ou, como resumiria o seu Biu, “danou-se”.
III – Esmiuçando a Crise Atual
Esta parte do trabalho se baseia em cinco textos:
1. “A (quase) morte do Estado”, de Lew Rockwell, presidente do Mises Institute;
2. “Freddie + Fannie = Fascismo”, de Lew Rockwell e Michael Rozeff;
3. “De quem é a culpa?”, de Rodrigo Constantino;
4. “A Ganância dos Especuladores”, de Constantino;
5. “Amnésia Política”, também de Constantino.
Realmente não sei por onde começar. Na verdade, nem sei o que escrever, pois os cinco artigos anteriores são, em minha franca opinião de liberal, definitivos. Sinto como se o que eu escrevesse aqui seria apenas uma cópia do que tais textos falam e, principalmente, uma repetição do que escrevi na parte II do trabalho. Bem, tenho de me decidir. Começarei culpando Alan Greenspan.
Em “Amnésia Política”, Constantino fala sobre os desastres que esse sujeito, outrora um verdadeiro liberal, fez com os poderes que lhe foram dados através da Presidência do FED. Ele simplesmente aumentou a liquidez na economia estadunidense nos últimos dez anos, criando um boom de gigantescas proporções (e de também gigantescas más conseqüências). As causas básicas da Crise Atual passaram pelas mãos de Greenspan. Sua frouxidão em relação ao crédito foi estratosférica – e os resultados também serão estratosfericamente catastróficos. Se quisermos apontar um culpado humano para o que está acontecendo, em vez de só dizer que a culpa é do governo, é somente falar: Alan Greenspan.
O artigo “Freddie + Fannie = Fascismo” é de um primor inigualável. Este é o melhor escrito de minha bibliografia. Lá, a história das empresas que implicaram as condições de surgimento da Crise Atual – Freddie Mac e Fannie Mae – é bem trabalhada, levando o leitor a perceber que elas só conseguiriam fazer o estrago que fizeram porque havia um obscuríssimo – e bota obscuro nisso – conluio com o governo federal, que implicitamente lhes garantia linhas de crédito fácil, com conexão praticamente direta com o FED. Tal facilidade fez com que todos passassem a negociar mais freneticamente com a Freddie Mac e a Fannie Mae, pois sabiam de antemão que o governo bancaria os estragos que porventura adviessem. Essas empresas do ramo imobiliário-hipotecário, anteriormente, eram de propriedade estatal e foram (parcialmente) privatizadas por causa de naturais seus rombos financeiros. Elas foram criadas para “facilitar” a compra de imóveis por parte dos habitantes estadunidenses – ou seja, mais uma máquina eleitoreira, como o programa lulista Bolsa-Família. Após suas privatizações, elas continuaram recebendo grandes ajudas do Tesouro, isto é, do dinheiro do contribuinte – um verdadeiro fascismo (conluio do Estado com o poder corporativo, como Mussolini dissera na década de 1930). Isso, claro, é ilegal, mas quem liga? É como o ditado: “As leis são como teias de aranha: prendem os pequenos insetos, mas são rompidas pelos grandes”.
Em “A (quase) morte do Estado”, publicado em 30 de Setembro, Lew Rockwell critica com bons argumentos o “pacote” de 700 bilhões de dólares que o Congresso Estadunidense (leia-se: elites políticas representando elites econômicas) já aprovou. Ele diz que tais “ajudas” somente distorcerão ainda mais a caótica situação em que se encontram os Estados Unidos, “empurrando-se com a barriga” a iminente depressão/recessão e apenas realizando-se o favorecimento de grandes corporações bancárias destinadas ao fracasso. Não tenho muita coisa a acrescentar. Está tudo lá. Isso não é preguiça minha. Se eu continuasse escrevendo, seria uma plena cópia. Não quero fazer parte daqueles que são adeptos da frase: “A cópia de um autor é plágio, e a cópia de muitos, pesquisa”.
Nos textos “De quem é a Culpa?” e “A Ganância dos Especuladores”, Rodrigo Constantino, utilizando-se das ferramentas teóricas disponibilizadas pela Escola Austríaca, disserta sucintamente sobre a Crise Atual, desmitificando o que se diz na mídia. Dá para concluir que a invisível fusão da Fannie Mae e da Freddie Mac com o governo, entre outras coisas semelhantes, minou por completo os fundamentos da livre-concorrência, concedendo-se privilégios a uns poucos – principalmente a minimização de riscos por conta do Estado – em detrimento da maioria, apesar de os argumentos serem freqüentemente assim: “É pelo bem do povo”. Agora, vemos, como Constantino falou, uma verdadeira socialização dos prejuízos – na hora dos lucros, quem os tem são os poderosos; na hora dos prejuízos, quem os deve pagar é “o povo em geral”. O grande problema consiste em destruir a imagem que temos do governo – um ente imparcial, benevolente, que buscará irrestritamente a concretização do “bem comum”. Ele, assim como qualquer empresa privada, possui funcionários (os burocratas, sejam eleitos, sejam concursados). E seus funcionários são seres humanos. Não é por pertencerem ao ente “Estado” que deixarão de ser humanos. Como o Professor uma vez me disse: “O poder corrompe em qualquer época e em qualquer lugar”. O elemento “ganância” está impregnado nos humanóides. Ele sempre buscará “trocar nove por dez”, isto é, passar de um estado considerado de menor satisfação para um considerado de maior conforto. O único jeito de se diminuírem os arbítrios que porventura ocorram está em reduzir o poder e o tamanho do Estado. Um famoso ditado popular fala: “A ocasião faz o ladrão”. É isso. Se as circunstâncias forem propícias, os olhos dos viventes passarão a brilhar com as possibilidades que possam provir de uma ação considerada imoral. Se houver um grande grau de certeza de impunidade, eles seguirão em frente.
Devemos também levar em consideração as confusões que se fazem em relação ao termo “especulador”. Retiro da lista de frases de Mises que pus neste trabalho a seguinte: All economic activity is based upon an uncertain future. It is therefore bound up with risk. It is essentially speculation. Tudo que fazemos envolve um futuro incerto e, portanto, traz embutido em sua essência o risco. Será que choverá hoje? Aquela garota pela qual me atraí gostará de mim? Será que no Grenal de amanhã teremos vitória do Grêmio? Será que é uma boa investir nas ações do Bradesco agora? Cursar Direito será, para mim, melhor do que cursar Medicina? Estamos especulando a todo momento. Não é só o investidor na Bolsa de Valores que pode ser chamado de “especulador”. Ele é apenas o cara que compra ações com a expectativa de que elas se valorizem num determinado período de tempo, sujeitando-se à situação financeira em que se encontra. Os “especuladores” só podem agir de acordo com as circunstâncias; se há crédito fácil e barato, eles tratarão de se utilizar dele, pois os outros (a concorrência) seguramente estão agindo assim.
IV – Conclusões e Propostas de solução
O Estado, como bem sabemos (e como dissertou o próprio Marx, cujos escritos, que defendiam a abolição da propriedade privada, também preconizavam a do Estado, pois ele seria uma “ramificação” da primeira), sempre será cooptado por uma elite dominante. A História está cheia de exemplos disso. Em todos os momentos isso acontecia. Tais poderosas pessoas, de um modo ou de outro, perpetuamente criarão meios cada vez mais sutis de cooptá-lo a seu favor. A própria existência da democracia pode ser vista como um exemplo disso: ao envolver os habitantes numa ilusória sensação de plena liberdade, atrocidades financeiras, econômicas e jurídicas acontecem diariamente com extraordinária impunidade. Sou a favor da democracia, mas não apóio o tipo de sistema político em que ela se tornou – suas características permitem ainda mais a manipulação do povo pelos homens no poder (seja no poder considerado legal, seja nos bastidores).
No caso trabalhado nestas páginas, isso não deixa de ser diferente. Os políticos, mancomunados com as grandes corporações bancárias, principalmente com as do ramo imobiliário, fizeram com que um enorme volume de crédito circulasse por elas, causando um boom firmado em bases totalmente esvoaçantes, cujos efeitos são os que se vêem hoje. O indivíduo – gente como eu e você, leitor – sempre será o alvo de entidades poderosas, as quais planejam sabotar o Capitalismo justamente para mais se beneficiarem do mesmo.
O jeito seria diminuir os poderes do Estado sem, no entanto, deixá-lo fraco ou inoperante. Sendo o aparato estatal de pouca valia para os poderosos, eles teriam de aprender a se sujeitar às impessoais regras do mercado. Friedrich August von Hayek, outro eminente expoente da Escola Austríaca, propôs, em seu primoroso livro “A Desestatização do Dinheiro”, que os papéis-moeda fossem totalmente desvinculados do governo. Emitentes privados de moeda – os bancos – supririam o mercado, como se o dinheiro fosse uma mercadoria como qualquer outra. Os bancos, naturalmente, teriam de se submeter à lei da oferta e da procura, buscando sempre manter estável o valor de suas moedas, pois a livre concorrência os forçaria a isso. O interesse próprio os guiaria a criar moedas estáveis, já que só isso os possibilitaria a bem servirem os consumidores e, portanto, a terem lucro. A competição entre os emissores privados de dinheiro, portanto, se encaixaria na “mão invisível” de Adam Smith: Todo indivíduo deseja tão-somente o próprio lucro, e nesse como em muitos outros casos ele é conduzido por uma mão invisível a precipitar um fim que não fazia parte de seus desejos. Tampouco é necessariamente ruim para a sociedade o fato de esse fim não fazer parte de seus desejos. Ao buscar o interesse próprio, ele freqüentemente promove o interesse da sociedade de modo mais eficiente do que se de fato desejasse promovê-lo. A expansão inflacionária de moeda e de crédito, neste hipotético cenário, praticamente não teria chances de ocorrer. Os pormenores e os detalhes estão no livro. Apenas dissertei simplificadamente sobre tal (revolucionária) tese da Escola Austríaca.
O Estado deveria ter apenas o poder de polícia, o poder militar, o poder de Justiça e alguns restritos – e bem especificados – poderes econômicos. Tais poderes teriam o escopo de proteger a economia de mercado contra os fraudadores de toda espécie – e não a finalidade de amparar os próprios inescrupulosos espertalhões, como se vê (e se viu ao longo da História) atualmente. O Estado deveria apenas possuir poderes que o habilitassem a preservar a sociedade, viabilizando-lhe uma vida pacífica através da defesa policial e militar (diminuir os crimes, impedir a destruição do meio ambiente por empresas irresponsáveis, repelir inimigos externos que queiram dominar o país, obstar o usufruto da propriedade privada por estranhos, etc.). Expandir o crédito a favor dos poderosos – e fazer os contribuintes “pagarem o pato” – é fomentar calamidades, é criar caos no seio da sociedade, é, enfim, destruir a convivência fundamentada na paz.
Claro, o Estado Mínimo também poderia ser cooptado pelas elites dominantes. Farsas judiciais, compra de sentenças, guerras inescrupulosamente incentivadas para que seja aumentada a demanda por armas, tudo isso poderia facilmente ocorrer. O segredo estaria numa opinião pública constantemente vigilante e na plena limitação das possibilidades de arbítrio por parte de prefeitos, governadores, presidentes e políticos em geral. Mas é preferível um Estado Mínimo à “mentalidade de Leviatã” que prepondera mundialmente, cujos catastróficos resultados nos afligem tanto.
V – Os textos em que me baseei
“As verdadeiras causas da Crise de 1929”
(Crônica do livro Prisioneiros da Liberdade, de Rodrigo Constantino).
“Paradoxalmente, o ponto inicial das crises e das depressões pode ser encontrado mais na abundância do que na escassez, tanto de dinheiro quanto de capital.” (Burton)
Quando falamos sobre a Grande Depressão de 1929, automaticamente culpamos o Capitalismo Liberal de mercado (laissez-faire). As conseqüências de tal conclusão falaciosa foram extremamente maléficas para a humanidade. As políticas interventoras do Estado, defendidas por Keynes, passariam a serem vistas como de necessidade vital para as economias de todos os países. Os resultados foram, evidentemente, insatisfatórios em todos os lugares, até que, milagrosamente, chegou a era de Ronald Reagan e de Margareth Thatcher. Essas mencionadas personalidades políticas decidiram refutar tais “teorias” demonstrando a possibilidade de um caminho alternativo muito melhor. Não foi o mercado que falhou em 1929, mas, sim, um Estado hiperativo.
Para demonstrar tal afirmação, precisamos de certo conhecimento de economia, bem como um bom entendimento da escola austríaca. Como foge ao escopo deste presente texto um aprofundamento muito grande das teorias, passaremos apenas pelos pontos mais importantes, mantendo, assim, certa superficialidade. Para quem tiver maior interesse nos detalhes, sugiro a leitura do excelente livro America’s Great Depression, de Murray Rothbard.
Um dos pilares da teoria econômica austríaca é o de que a inflação costuma ser causada pelo aumento da oferta de moeda e de crédito. Dessa forma, fica mais evidente compreender por que razão uma política expansionista de moeda não consegue apresentar bons resultados no médio prazo, pois o aumento das expectativas inflacionárias levará, evidentemente, a um aumento dos juros, não à sua redução. Inúmeras evidências empíricas corroboram tal fato, principalmente aquelas presentes nos mercados emergentes, nos quais os governos sempre utilizaram políticas expansionistas de moeda para “estimular” a economia e, graças a isso, acabaram por aumentar exponencialmente as taxas de juros (que, por fim, tornaram-se as maiores do mundo).
A inflação não é a única conseqüência indesejável de um aumento de oferta e de crédito por parte do governo. Esta expansão costuma distorcer a estrutura de investimentos e de produção, causando excessivos investimentos, feitos pelos setores produtivos em geral, em projetos ruins. Somente a recessão pode corrigir este processo, para que o mercado liquide tais maus investimentos realizados durante o boom (os famosos “tempos de bonança”). A existência de um Banco Central interventor impede tal ajuste natural (recessão) alimentando ainda mais novos investimentos indesejáveis através de uma política monetária expansionista (que, por essência, é artificial), a qual adia o problema e, por conseqüência, aumenta suas proporções. O FED, nos Estados Unidos, só foi criado em 1913, e, antes da crise de 1929, todas as recessões tinham vida mais curta. E, vale lembrar, a economia americana cresceu mais no século XIX, quando não existia um Banco Central, do que no século passado (século XX).
Através da teoria geral da escola austríaca, podemos entender melhor o porquê dos ciclos econômicos. Choques de oferta ou de demanda, mudanças no padrão de comportamento, novas descobertas, tudo isso gera, no mercado, ajustes de preços relativos. Alguns setores aumentam suas vendas enquanto outros perdem mercado. Tal acontecimento ocorre devido aos recursos escassos na economia, já que a poupança, obviamente, é finita. Entretanto, para falarmos de um aumento generalizado de preços, temos de ter mudanças na demanda ou na oferta de moeda. Logo, mudanças de preços generalizadas são determinadas por mudanças de oferta ou de demanda por dinheiro. As mudanças na demanda provêm de alterações nas preferências temporais do consumidor, ao passo que as mudanças na oferta vêm das políticas governamentais.
É por essa explicação, exageradamente resumida acima, que todo período de expansão necessita de ser seguido por uma fase de recessão, isto é, de ajuste (equilíbrio). No caso de uma economia verdadeiramente livre de intervenções governamentais (laissez-faire), o crescimento econômico virá dos ganhos de produtividade, permitindo, assim, maior poupança e, por conseqüência, novos investimentos. Alguns exageros de expectativas dos empresários serão pontuais, específicos em seus respectivos setores produtivos, os quais sofrerão um processo de ajuste de curta duração. Porém, para termos um boom generalizado, ou seja, com todos os empresários, juntos, errando as estimativas e produzindo em excesso, algum fator exógeno precisa, necessariamente, existir. No caso, tal fator é o governo, que, com suas intervenções, altera o cenário macroeconômico e polui o quadro de estimativas das empresas, levando, conseqüentemente, a exageros e a investimentos ruins advindos do crédito fácil e barato, os quais precisam ser seguidos por um duro processo de depressão para liquidar de vez os excessos cometidos. Quanto maior a intervenção governamental, a qual inviabiliza os ajustes naturais dentro de cada setor, maior será o efeito negativo depois.
Acredito que é importante também mencionarmos o mito de que preços em queda possuem um efeito depressivo nos negócios. Isso não é necessariamente verdade. O que realmente importa para os negócios não é o comportamento geral dos preços, mas, sim, o diferencial entre preços de venda e custos de insumos. Podemos perfeitamente ver um cenário de preços em queda com, no entanto, ganho de margens (lucro). Entretanto, como tal dogma é tido como irrefutável, muitos governos entram em pânico com a possibilidade de queda de preços e, por isso, atuam desesperadamente através da injeção de liquidez na economia, expandindo a oferta de moeda e de crédito. Tal política inflacionária distorce os equilíbrios do mercado, permitindo, assim, a sobrevida para investimentos ruins que deveriam ser liquidados naturalmente. Os Bancos Centrais acabam inflacionando demais a economia para “salvá-la” de um inevitável processo de ajuste natural, e as conseqüências, naturalmente, são sempre desastrosas.
Para tentar “salvar” o país dessa recessão desejável (pois ela ajustará e equilibrará os excessos), o governo acaba criando novos problemas e, assim, potencializando a crise. Quando tenta manter os preços artificialmente altos durante esse processo inflacionário, ele apenas faz com que mais estoques sejam criados (superprodução), evitando, enfim, o retorno à prosperidade. Quando os salários ficam mantidos no processo de deflação, reduzem-se ainda mais as margens de lucro das empresas e, conseqüentemente, o desemprego aumenta. Quando os gastos do governo aumentam, apenas consegue-se estimular a economia por um pequeno espaço de tempo (= curto prazo), pois isso tão-somente reduz a poupança privada necessária para novos investimentos produtivos, o que, obviamente, retarda bastante a recuperação sustentável.
Os governos deveriam compreender que a política mais adequada para ser adotada numa fase de depressão é justamente não interferir no processo de ajuste. Claro que isso não acontece na prática, visto que cada governo foca apenas em seu curto mandato e, assim procedendo, interfere para se livrar da implosão econômica e para passar o problema adiante (“empurrar com a barriga”). No entanto, o tempo cobra o preço das irresponsabilidades, e quem paga tal preço, evidentemente, é o povo (nós, pobres mortais, honestos trabalhadores e sofridos pagadores de impostos).
Os leigos em economia, em sua maior parte (e, curiosamente, também vários economistas) ignoram as regras simples da natureza. Os recursos são escassos, e tudo exige uma troca. Para algum setor industrial específico experimentar um crescimento no consumo, outros setores precisam sofrer uma queda no mesmo montante, ceteris paribus (“com o resto permanecendo igual”; o equilíbrio sendo feito). Um aumento do consumo generalizado precisa ser financiado, e ele só pode acontecer pela queda de poupança e de investimentos. Em resumo: as pessoas escolhem entre consumo presente e consumo futuro e, portanto, somente podem aumentar o consumo presente às custas do consumo futuro (e vice-versa). O único jeito de o investimento crescer junto com o consumo é através da expansão inflacionária de crédito. Portanto, por a emissão de moedas ser monopólio estatal, um crescimento, em conjunto, de consumo e de investimento, o qual demandará um penoso ajuste no futuro, só pode ser atribuído ao governo, nunca ao Capitalismo Liberal.
Acima, descrevemos a teoria austríaca de forma extremamente simplificada. Melhor compreendendo tais complexos temas, fica mais claro que somente um governo seria capaz de criar as condições necessárias para uma depressão da magnitude da crise de 1929, que jogou o desemprego americano a patamares muito próximos de 25%. Nunca um mercado verdadeiramente livre de intervenções governamentais na macroeconomia extrapolaria o crédito (como aquilo que aconteceu na época). Tal depressão só foi possível de acontecer por causa das inúmeras intervenções do governo, o qual adotou uma política altamente inflacionária na década de 1920.
Durante todo o período do boom, a oferta de moeda e de crédito aumentou em aproximadamente 28 bilhões de dólares – um incremento de 62% num espaço de apenas oito anos. Isso representa uma média anual de 7,7% de aumento, um grau respeitável de inflação. A reserva de ouro, neste mesmo período, cresceu tão-somente 15%. Além disso, o governo reduziu as reservas compulsórias dos bancos comerciais, incentivando uma migração de depósitos à vista para depósitos a prazo, o qual, claro, estimula o crédito. O Federal Reserve (FED) foi o principal responsável pelo aumento das reservas bancárias em tal período, precipitando, assim, uma aceleração do processo inflacionário.
Outros mecanismos utilizados pelo governo foram o desconto de duplicatas e o open market. O Banco Central induziu um aumento do crédito através da política de redesconto, a qual, em vez de ter uma taxa de juros punitiva, estimulava, por ficar abaixo das taxas do mercado, novos empréstimos. Objetivando estender crédito para a agricultura, o FED foi extremamente frouxo em sua política de crédito. Como o dinheiro não tem carimbo, tal excesso de liquidez se espalha por todos os setores, principalmente para os de bens de capital e para o mercado financeiro. O clima de prosperidade eterna foi, ainda, agravado pelas declarações de importantes nomes da época, como o próprio presidente Coolidge.
Além do foco doméstico, a situação da Europa também contribuiu bastante para que o governo estadunidense adotasse políticas inflacionárias. A Alemanha, um dos principais credores dos Estados Unidos na época, estava com pouco capital, já que, evidentemente, fora arruinada pela guerra. Os banqueiros americanos, atraídos pelas enormes comissões de empréstimos a governos estrangeiros, enviaram centenas de agentes para prospectar novos credores. A pressão em cima do governo, tanto dos banqueiros quanto dos próprios governos europeus, acabaram, inevitavelmente, por estimular – ainda mais – o crédito abundante e barato (intrinsecamente inflacionário). Também contribuiu para tudo isso o fato de o ano de 1924 ser ano eleitoral, o qual, claro, incentivou o governo a criar, mesmo sem sólida sustentação, uma ilusória sensação de forte crescimento econômico.
Em linhas gerais, deve ficar claro o fato de que a responsabilidade pelo período inflacionário que antecedeu e causou a crise de 1929 recai unicamente sobre o governo, não sobre o Capitalismo Liberal. O governo dos Estados Unidos plantou as sementes que originaram a Grande Depressão. Infelizmente, a interpretação, provavelmente por falta de conhecimento tanto dos fatos quanto da teoria austríaca, foi diferente: o mundo entrou numa nova fase na qual a intervenção dos governos nas economias passou a ser ainda mais desejada. Para um problema criado pelo governo, a solução proposta acabou sendo, justamente, mais governo (Milton Friedman: “Geralmente a solução proposta pelo governo para acabar com determinado problema é tão ruim quanto o próprio problema”).
Os erros do passado devem servir de lições para o presente e para o futuro (o qual, no fundo, é conseqüência do presente). Era de se esperar que as pessoas aprendessem como acaba uma orgia de crédito fácil, o qual possibilita um período de aparente expansão sustentável, mas cobra, no final, um elevado preço pelos ajustes necessários que estavam por serem feitos. Hoje, vemos o governo estadunidense, novamente, tentando ‘salvar’ o país de uma recessão necessária para ajustar os maus investimentos de um boom causado por expansão de crédito inflacionário. Seus métodos, ao que parece, não mudaram muito. A liquidez tem sido abundante, a taxa de redesconto tem ido para níveis incrivelmente baixos, têm sido abolidas as reservas compulsórias, têm sido aumentados os gastos do governo, tudo isso para ‘estimular’ a economia. No fundo, apenas distorcerão – ainda mais – o equilíbrio do mercado, dando sobrevida a projetos fadados ao insucesso. Sustentarão no ar uma falaciosa sensação de crescimento; porém, como os pilares não estão sólidos, isto é, não estão calcados e fundamentados em acúmulo de poupança, muito provavelmente haverá um resultado infeliz. Governo nenhum, em qualquer parte do mundo, conseguiu alterar as leis da natureza com uma caneta e com um papel. Quanto mais o governo tentar artificialmente ‘estimular’ o crescimento econômico, mais dolorosa será a inevitável ressaca.
“Amnésia Política”
(Crônica do livro Prisioneiros da Liberdade, de Rodrigo Constantino)
“Não há meios de se evitar o colapso final de um boom econômico resultante da expansão de crédito. A alternativa adequada para dirimir tais problemas advindos da expansão de crédito reside somente na hipótese de a crise se tornar breve como resultado de um abandono voluntário da futura expansão de crédito ou, caso contrário, no fato de todo o sistema monetário envolvido sofrer uma final e total catástrofe.” (Ludwig von Mises)
Em um encontro de um liberal com a política, é infinitamente mais provável que o primeiro seja corrompido pela segunda, e o contrário é, definitivamente, pouco provável de acontecer. Ninguém menos do que Alan Greenspan, um dos homens mais importantes do mundo na atualidade (por presidir o Banco Central estadunidense), contribuiu, no passado, com inestimáveis conhecimentos de economia – ele defendeu o padrão ouro e a ausência de intervenção estatal no mercado financeiro. Greenspan teria escrito tais idéias em 1966 e, todavia, parece que hoje não se lembra muito bem daquilo em que acreditava e que defendia no passado. Nos próximos parágrafos, veremos algumas passagens de um capítulo em que Greenspan fala sobre a dependência mútua entre o laissez-faire e o padrão ouro.
“O ouro e a liberdade econômica são inseparáveis. O padrão ouro é um instrumento do laissez-faire, e cada um implica e requer o outro. Um metal é escolhido como moeda geralmente porque é homogêneo e divisível. As preferências que existem sobre o que acumular como reserva de valor migrarão para o tipo mais aceitável de commodity. O uso de um único meio é altamente vantajoso pelas mesmas razões por que uma economia fundamentada em dinheiro é superior a uma economia de escambo: possibilita trocas em uma escala infinitamente maior.”
“O ouro, tendo usos artísticos e funcionais e sendo relativamente escasso, foi sempre considerado um bem de luxo. Ele é durável, portátil, homogêneo e divisível e, conseqüentemente, possui vantagens sobre todos os meios de troca restantes. Uma extensão lógica da criação de um meio de troca é o desenvolvimento de um sistema operacional bancário e de instrumentos de crédito que ajam como um substituto para o ouro, substituto este que, necessariamente, tem de ser convertível em ouro (equivaler aritmeticamente à sua quantidade).”
“Quando os negócios financiados pelo crédito bancário são menos rentáveis e quando demora-se muito para se pagarem os empréstimos, os banqueiros logo descobrem que seus empréstimos concedidos são excessivos em comparação com suas reservas de ouro e, assim, começam a cortar novos financiamentos utilizando, geralmente, o expediente de aplicar taxas de juros mais elevadas (encarecer o crédito). Desta forma, sob o padrão ouro, um sistema de operação bancária livre trabalha como protetor da estabilidade e do crescimento equilibrado da economia.”
“Foram as reservas de ouro limitadas que pararam as expansões desequilibradas das atividades negociais antes que tais atividades pudessem se desenvolver no tipo de desastre exemplificado por eventos como a Primeira Guerra Mundial. Se os bancos pudessem continuar a emprestar indefinidamente dinheiro, nunca mais seria preciso que ocorressem quedas drásticas nos negócios. E, portanto, o Federal Reserve System (FED) foi criado em 1913.”
“Quando a economia dos Estados Unidos se submeteu a uma contração suave em 1927, o FED criou mais reservas de papel na esperança de prevenir alguma falta possível de reservas bancárias. Mais desastrosa, entretanto, foi a tentativa feita pelo FED de ajudar a Grã-Bretanha, que vinha perdendo reservas de ouro para os Estados Unidos porque o Bank of England recusou-se a permitir que as taxas de juros subissem quando as forças do mercado assim demandavam (permitir o aumento das taxas de juros era politicamente inaceitável).”
“O crédito adicional que o FED injetou na economia se espalhou para o mercado financeiro, provocando, conseqüentemente, um crescimento especulativo fantástico. Em 1929, os desequilíbrios especulativos haviam se tornado tão exagerados que a tentativa de enxugar as reservas adicionais precipitou uma aguda retração e a conseqüente desmoralização da confiança empresarial. Por conseqüência, a economia estadunidense desmoronou.”
“O padrão ouro é incompatível com o déficit crônico dos gastos governamentais (a marca registrada do welfare state). O welfare state é nada mais, nada menos do que um mecanismo pelo qual o governo confisca a riqueza dos membros produtivos de uma sociedade para bancar uma grande variedade de esquemas de gastos com o ‘bem-estar público’. Os defensores do welfare state foram rápidos em reconhecer o fato de que, se desejassem manter o poder político, a magnitude da taxação teria de ser limitada. Assim, tiveram de recorrer a programas de déficit maciço, ou seja, tiveram de tomar dinheiro emprestado emitindo títulos de governo para financiar despesas em uma grande escala.”
“O déficit do governo sob o padrão ouro é severamente limitado. A lei da oferta e da demanda não pode ser cunhada. Enquanto a oferta de dinheiro aumenta e os ativos tangíveis da economia permanecem em mesmo número, os preços tendem, por fim, a elevarem-se (inflação). Por conseqüência, o salário poupado pelos membros produtivos da sociedade perde valor em relação a seus bens. Na ausência do padrão ouro, não há nenhuma maneira de se proteger a poupança do confisco que é feito através da inflação. Não há, em tais casos, certamente, nenhuma reserva segura de valor. Caso houvesse, o governo teria de tornar sua posse ilegal (como foi feito no caso do ouro no ano de 1933). Este é o segredo da condenação do padrão ouro pelos defensores do welfare state. O déficit crônico do governo é, simplesmente, um esquema para o confisco disfarçado da riqueza alheia.”
Sábias palavras. E pensar que tal homem, hoje, senta na cadeira da presidência do próprio FED, injetando, como ninguém, liquidez nos mercados, numa tentativa de artificialmente manter o boom econômico e de, assim, evitar a correção natural dos investimentos ruins realizados – usando, contraditoriamente, o governo para “consertar” os problemas econômicos criados pelo próprio governo. O mundo, realmente, perde muito com o fato de Greenspan ter ou esquecido o que dissera e escrevera em 1966 ou sucumbido às pressões políticas. Ele mesmo tem a consciência de que é impossível alterar as leis econômicas através de mecanismos artificiais do governo. Todavia, a amnésia que o jogo político causa até mesmo nas cabeças mais lúcidas é – espantosamente – incrível.
“De Quem é a Culpa?” – Fonte: http://www.rodrigoconstantino.blogspot.com/
Abaixo, há frases de Ludwig von Mises relacionadas, direta ou indiretamente, com a atual crise econômica estadunidense (e portanto mundial). Elas foram cuidadosamente por mim selecionadas e retiradas do livro The Quotable Mises, disponível em formato PDF (Adobe Reader) no site do Mises Institute, cuja sede está em Auburn (Alabama, EUA) e cujo endereço eletrônico é www.mises.org.
A seguinte – porém longa – amostra de frases de Mises, cujo falecimento ocorreu em 1973, mostra a atemporalidade do pensamento desse grande economista libertário. Infelizmente, ele é praticamente desconhecido no Brasil. Tais escritos serão relevantes para o andamento do presente trabalho. A Economia, como bem sabemos, é uma ciência mais humana do que exata, e sua eficácia depende muito da interpretação e do foco argumentativo escolhidos. Dei preferência à visão fornecida pelos ensinamentos da denominada “Escola Austríaca” para analisar os problemas demandados pela proposta de trabalho. No fim do trabalho, estão à disposição os textos de que me servi para escrever tais páginas. Minha explicação pode parecer superficial, pois ainda não tenho o pleno talento argumentativo de um economista já familiarizado com os assuntos, e por essa razão os escritos em que me baseei se encontram aqui.
As frases que receberam asteriscos têm relação direta com a Crise Atual, e aquelas sem asterisco, relação com o intervencionismo em geral, o qual, claro, também deixou suas marcas nos problemas atuais. Creio que não preciso comentá-las; elas, pela sua qualidade, falam por si mesmas.
*“Credit expansion is not a nostrum to make people happy. The boom it engenders must inevitably lead to a debacle and unhappiness.”
*“No one should expect that any logical argument or any experience could ever shake the almost religious fervor of those who believe in salvation through spending and credit expansion.”
*“The essence of a credit-expansion boom is not overinvestment, but investment in wrong lines, i.e., malinvestment.”
*“What is needed for a sound expansion of production is additional capital goods, not money or fiduciary media. The credit boom is built on the sands of banknotes and deposits. It must collapse.”
*“If the credit expansion is not stopped in time, the boom turns into the crack-up boom; the flight into real values begins, and the whole monetary system founders.”
*“The final outcome of the credit expansion is general impoverishment.”
*“Credit expansion is the governments’ foremost tool in their struggle against the market economy. In their hands it is the magic wand designed to conjure away the scarcity of capital goods, to lower the rate of interest or to abolish it altogether, to finance lavish government spending, to expropriate the capitalists, to contrive everlasting booms, and to make everybody prosperous.”
*“Public opinion always wants ‘easy money’, that is, low interest rates.”
*“Depression is the aftermath of credit expansion.”
*“What governments call international monetary cooperation is concerted action for the sake of credit expansion.”
*“There is no such thing as a nonspeculative investment. In a changing economy action always involves speculation. Investments may be good or bad, but they are always speculative.”
*“All economic activity is based upon an uncertain future. It is therefore bound up with risk. It is essentially speculation.”
*“All present-day governments are fanatically committed to an easy money policy.”
“Every step which leads from capitalism toward planning is necessarily a step nearer to absolutism and dictatorship.”
“The essence of the interventionist policy is to take from one group to give to another. It is confiscation and distribution.”
“If all interventionist laws were really to be observed they would soon lead to absurdity.”
“Socialism and interventionism. Both have in common the goal of subordinating the individual unconditionally to the State.”
“Economic interventionism is a self-defeating policy. The individual measures that it applies do not achieve the results sought. They bring about a state of affairs, which—from the viewpoint of its advocates themselves—is much more undesirable than the previous state they intended to alter.”
“There is simply no other choice than this: either to abstain from interference in the free play of the market, or to delegate the entire management of production and distribution to the government. Either capitalism or socialism: there exists no middle way.”
“The issue is always the same: the government or the market. There is no third solution.”
“The private life of a modern entrepreneur or executive differs much less from that of his employees than, centuries ago, the life of a feudal landlord differed from that of his serfs.”
“The Roman Empire crumbled to dust because it lacked the spirit of liberalism and free enterprise. The policy of interventionism and its political corollary, the Führer principle, decomposed the mighty empire as they will by necessity always disintegrate and destroy any social entity.”
“The riches of successful entrepreneurs is not the cause of anybody’s poverty; it is the consequence of the fact that the consumers are better supplied than they would have been in the absence of the entrepreneur’s effort.”
“A wealthy man can preserve his wealth only by continuing to serve the consumers in the most efficient way.”
“The characteristic feature of all utopian plans from that of Plato down to that of Marx is the rigid petrification of all human conditions. Once the ‘perfect’ state of social affairs is attained, no further changes ought to be tolerated.”
“Taxing profits is tantamount to taxing success.”
“Government cannot make man richer, but it can make him poorer.”
“Government is essentially the negation of liberty.”
“Government means always coercion and compulsion and is by necessity the opposite of liberty.”
“If one rejects laissez faire on account of man’s fallibility and moral weakness, one must for the same reasons also reject every kind of government action.”
“The government and its chiefs do not have the powers of the mythical Santa Claus. They cannot spend except by taking out of the pockets of some people for the benefit of others.”
“The government pretends to be endowed with the mystical power to accord favors out of an inexhaustible horn of plenty. It is both omniscient and omnipotent. It can by a magic wand create happiness and abundance. The truth is the government cannot give if it does not take from somebody.”
“He who is unfit to serve his fellow citizens wants to rule them.”
“There are no longer real political parties in the old classical sense, but merely pressure groups.”
“In the United States, the two-party system of the old days is seemingly still preserved. But this is only a camouflage of the real situation. In fact, the political life of the United States is determined by the struggle and aspirations of pressure groups.”
“All modern political parties and all modern party ideologies originated as a reaction on the part of special group interests fighting for a privileged status against liberalism.”
“The enemies of liberalism have branded it as the party of the special interests of the capitalists. This is characteristic of their mentality. They simply cannot understand a political ideology as anything but the advocacy of certain special privileges opposed to the general welfare.”
“Many people complain today about the lack of creative statesmanship. However, under the predominance of interventionist ideas, a political career is open only to men who identify themselves with the interests of a pressure group. . . . Service to the short-run interests of a pressure group is not conducive to the development of those qualities which make a great statesman. Statesmanship is invariably long-run policy; but pressure groups do not bother about the long run.”
“No politician is any longer interested in the question whether a measure is fit to produce the ends aimed at. What alone counts for him is whether the majority of the voters favor or reject it.”
“A dictum of Lord Keynes: ‘In the long run we are all dead’. I do not question the truth of this statement; I even consider it as the only correct declaration of the neo-British Cambridge school.”
“The unprecedented success of Keynesianism is due to the fact that it provides an apparent justification for the ‘déficit spending’ policies of contemporary governments. It is the pseudo-philosophy of those who can think of nothing else than to dissipate the capital accumulated by previous generations.”
“What he [Keynes] really did was to write an apology for the prevailing policies of governments.”
“Keynes did not teach us how to perform the ‘miracle of turning a stone into bread’, but the not at all miraculous procedure of eating the seed corn.”
“There is no such thing as a just and fair method of exercising the tremendous power that interventionism puts into the hands of the legislature and the executive.”
“In many fields of the administration of interventionist measures, favoritism simply cannot be avoided.”
“Corruption is an evil inherent in every government not controlled by a watchful public opinion.”
“Corruption is a regular effect of interventionism.”
“Perhaps they think that they will exercise power for the general good, but that is what all those with power have believed. Power is evil in itself, regardless of who exercises it.”
“Economic knowledge necessarily leads to liberalism.”
II – Paralelos entre a Crise Atual (2008) e a Grande Depressão de 1929
Baseio-me no texto “As verdadeiras causas da Crise de 1929”, do economista carioca Rodrigo Constantino, para traçar as semelhanças entre os graves problemas econômicos que hodiernamente estão ocorrendo e a caótica situação em que o mundo estadunidense mergulhou no tenebroso ano de 1929.
Antes de tudo, podemos atentar para um detalhe interessante: tanto a Depressão de 1929 quanto os graves desequilíbrios atuais tiveram seu começo, incrivelmente, no mês de Setembro. E as semelhanças entre as duas crises não estão somente no mês. Segundo os preceitos da Escola Austríaca, as origens fundamentais da de 1929 estão na descontrolada – e arbitrária – oferta de moeda e de crédito realizada pelo governo estadunidense ao longo da década de 1920, originando o que se chama comumente de boom econômico. O propósito primordial de tal política expansionista de moeda era basicamente aquele que todos os governos – impregnados, naturalmente, com as habituais demagogias – têm em mente: “alavancar e acelerar o crescimento econômico”. A teoria geral da Escola Austríaca defende a tese de que os ciclos econômicos – crescimento, auge, desaceleração e recessão/depressão – possuem sua gênese especificamente na expansão não-lastreada de oferta de moeda e de crédito por parte dos governos, os quais detêm o monopólio sobre a emissão do dinheiro, meio de troca de que as pessoas se utilizam para permutar produtos entre si. Lembro-me de o Professor ter dito: “O dinheiro vale o que pode comprar”. É isso mesmo: a existência de uma moeda permite trocas infinitamente maiores do que aquelas provindas do escambo.
Os recursos, evidentemente, são escassos; portanto, tudo demanda uma troca e um trade-off (a escolha de uma opção significa a supressão de outra). O consumo futuro só poderá ser aumentado se houver abstenção de se consumirem no presente as possibilidades oferecidas pela soma disponível de dinheiro; somente com a poupança – ou seja, o acúmulo de capital – pode haver investimentos que possibilitem um consumo maior no futuro. Os preços dos produtos, dos serviços e do capital (juro), além de serem fixados pela clássica “lei da oferta e da procura”, são também determinados pela demanda ou pela oferta de moeda, a qual é produzida por órgãos governamentais específicos. No caso do juro, há uma variação: ele refletirá, em última análise, a diferença de valoração entre um bem presente e um bem futuro, não sendo influenciado determinantemente pela famosa lei formulada por Adam Smith.
Em termos hipotéticos – pois jamais houve (e provavelmente nunca haverá) na História um laissez-faire pleno –, numa economia realmente livre de intervenções governamentais (leia-se: expansão de crédito), o crescimento econômico sustentável (sem os costumeiros ciclos) adviria dos ganhos de produtividade – provindos de inovações, de aprimoradas pesquisas, de novas técnicas administrativas, de melhores maquinários, etc. –, os quais possibilitariam maior acúmulo de capital e, conseqüentemente, investimentos novos ou reinvestimentos. Um setor que experimentar crescimento veria outra parte da economia decrescer, mantendo-se um equilíbrio dinâmico, porém não havendo “soma zero”. O dinheiro utilizado para as trocas e para a fixação de preços poderia, então, ser considerado real, já que transpareceria com boa fidelidade a quantidade de produtos disponíveis no processo econômico chamado mercado.
Para acontecer um crescimento simultâneo de todos os setores da economia, ocorrendo ao mesmo tempo consumo e investimento/poupança, um fator obrigatoriamente acontece: emissão sem lastro de crédito por parte dos governos. Tal oferta de crédito fácil e barato (ocasionada, por exemplo, pelos juros baixos ofertados pelos Bancos Centrais) acaba por alterar a conjuntura econômica, causando o fato de as empresas realizarem estimativas equivocadas sobre o mercado, passando a enxergar as circunstâncias de forma errônea, deixando de ver as coisas como elas realmente valeriam e olhando-as de acordo com os efeitos provocados pela intervenção monetária estatal. Superprodução, excesso de investimentos ruins (“Afinal, o dinheiro é barato; vamos operar sem tanto cuidado, pois, se não der certo, poderemos pegar facilmente mais grana. Os riscos, gente, estão minimizados! É hora de aproveitar!”) e “clima de prosperidade eterna” são os resultados naturais. Somente um cruel período de depressão poderia ajustar tais desequilíbrios exagerados. Podemos realizar uma analogia com o bêbado: depois da farra, ele passa o dia seguinte dormindo, para que seu corpo se desintoxique da bebedeira anterior, renovando-se e voltando ao funcionamento normal.
A Crise de 1929, de acordo com as concepções da Escola Austríaca, foi fundamentalmente causada por uma violentíssima expansão inflacionária de moeda e de crédito – excesso de liquidez, em outras palavras – por parte do governo estadunidense da época. O boom teve sua gênese num aumento de oferta de moeda e de crédito de 62% em uma década, refletindo-se uma inflação de quase 8% ao ano. Reduziram-se as reservas compulsórias dos bancos, a reserva de ouro foi acrescida em apenas 15%, houve descontos de duplicatas, e uma profunda diminuição de taxas de juros foi praticada, estimulando-se uma festa verdadeiramente orgiástica de empréstimos. Um grande crescimento econômico ocorreu, sim, mas infelizmente suas bases estavam em areia extremamente movediça. Cedo ou tarde, tal artificial “edificação” econômica, cujos fundamentos não estavam em firme acumulação de capital, ruiria – e com enorme estrondo. As conseqüências advindas da Grande Depressão foram terríveis: taxa de desemprego a patamares insuportáveis, surgimento de perspectivas muito negativas acerca do futuro, suicídios em série, recessão mundial, descrença no liberalismo e na democracia – apesar de a culpa não serem deles –, aparecimento de correntes políticas totalitárias na Europa – nazismo e fascismo – e plena aceitação do princípio de que, para um problema ocorrido na economia (causado, em todos os casos, pelo próprio governo) ser resolvido, mais intervenções estatais teriam de existir.
As políticas intervencionistas tomaram oficialmente conta do mundo – e vivemos ainda hoje sob a influência dessas falácias. Eu disse “oficialmente” porque elas sempre existiram. Desde a era dos imperadores romanos – lembremo-nos do crasso fracasso de Diocleciano em tabelar preços –, tais políticas constantemente tentavam subverter a ordem natural das coisas, conseguindo, sem exceção, somente o total insucesso.
Neste momento, reproduzo primoroso trecho contido no artigo de Constantino que fundamenta esta parte do trabalho, cujo título foi exposto no início (os grifos em negrito são meus): “Hoje, vemos o governo estadunidense, novamente, tentando ‘salvar’ o país de uma recessão necessária para ajustar os maus investimentos de um boom causado por expansão de crédito inflacionário. Seus métodos, ao que parece, não mudaram muito. A liquidez tem sido abundante, a taxa de redesconto tem ido para níveis incrivelmente baixos, têm sido abolidas as reservas compulsórias, têm sido aumentados os gastos do governo, tudo isso para ‘estimular’ a economia. No fundo, apenas distorcerão – ainda mais – o equilíbrio do mercado, dando sobrevida a projetos fadados ao insucesso. Sustentarão no ar uma falaciosa sensação de crescimento; porém, como os pilares não estão sólidos, isto é, não estão calcados e fundamentados em acúmulo de poupança, muito provavelmente haverá um resultado infeliz. Governo nenhum, em qualquer parte do mundo, conseguiu alterar as leis da natureza com uma caneta e com um papel. Quanto mais o governo tentar artificialmente ‘estimular’ o crescimento econômico, mais dolorosa será a inevitável ressaca”.
Tal artigo foi escrito em 2003. Constantino estava certo. Agora, em 2008, apenas cinco anos depois, a “mão invisível” do mercado pede a correção de tais excessos, fazendo com que os preços imobiliários, por exemplo, passem a refletir realmente o que valem e desmascarando, assim, o castelo de cartas construído pelos negócios derivados (os famosos “derivativos”) oriundos de uma farra imobiliária de gigantescas proporções.
Creio que a hodierna Crise é muito mais grave do que a de 1929. Só vimos a “ponta do iceberg”. Espero que as coisas não descambem para o pior. E digo que a mesma análise que fiz da Grande Depressão pode ser feita para se estudar a Crise Atual – as causas são praticamente as mesmas, só mudam os nomes e os epicentros.
Abaixo, há a reprodução de uma divertida reportagem do jornal gaúcho “Zero Hora” sobre a crise atual:
“PARÁBOLA DA CRISE” (Zero Hora, “Informe Econômico”, 25 de Setembro de 2008)
Com o agravamento da crise americana, circula na Internet um divertido texto que tenta explicar, em linguagem de bar, como surgiu a recente pane financeira que teve origem no crédito subprime:
A crise americana começou mais ou menos assim:
O seu Biu tem um bar, na vila Carrapato, e decide que vai vender cachaça na caderneta aos seus leais fregueses, quase todos desempregados ou sem emprego fixo. Como decide vender na conta, ele pode aumentar um pouquinho o preço da branquinha (a diferença é sobre o preço que os pinguços pagam pelo crédito).
O gerente do banco do seu Biu decide que as cadernetas do bar são, afinal, uma lucrativa bolada a receber (que batiza de ‘recebíveis’) e começa adiantar dinheiro à bodega tendo o pindura como garantia. Uns seis Zécutivos de bancos, mais adiante, utilizam os tais haveres do banco e os transformam em CDB, CDO, CCD, UTI, OVNI, SOS e outras siglas que ninguém sabe exatamente o que quer dizer. Essas geniais invencionices para atrair dinheiro turbinam o giro do mercado financeiro e levam a fazer negócios derivados, que por isso são batizados de ‘derivativos’. E que têm como base (‘lastro’) o que todo mundo desconhece – as tais cadernetas do seu Biu. Esses derivativos são negociados como se fossem títulos sérios e poderosos, com fortes garantias reais, em 73 países.
Até que alguém descobre que os pinguços da Vila Carrapato não têm dinheiro para pagar as contas, e o Bar do seu Biu vai à falência, não paga o empréstimo ao banco, que não honra seus compromissos, etc., etc., etc. E toda a cadeia entra em ‘crise sistêmica’. Ou, como resumiria o seu Biu, “danou-se”.
III – Esmiuçando a Crise Atual
Esta parte do trabalho se baseia em cinco textos:
1. “A (quase) morte do Estado”, de Lew Rockwell, presidente do Mises Institute;
2. “Freddie + Fannie = Fascismo”, de Lew Rockwell e Michael Rozeff;
3. “De quem é a culpa?”, de Rodrigo Constantino;
4. “A Ganância dos Especuladores”, de Constantino;
5. “Amnésia Política”, também de Constantino.
Realmente não sei por onde começar. Na verdade, nem sei o que escrever, pois os cinco artigos anteriores são, em minha franca opinião de liberal, definitivos. Sinto como se o que eu escrevesse aqui seria apenas uma cópia do que tais textos falam e, principalmente, uma repetição do que escrevi na parte II do trabalho. Bem, tenho de me decidir. Começarei culpando Alan Greenspan.
Em “Amnésia Política”, Constantino fala sobre os desastres que esse sujeito, outrora um verdadeiro liberal, fez com os poderes que lhe foram dados através da Presidência do FED. Ele simplesmente aumentou a liquidez na economia estadunidense nos últimos dez anos, criando um boom de gigantescas proporções (e de também gigantescas más conseqüências). As causas básicas da Crise Atual passaram pelas mãos de Greenspan. Sua frouxidão em relação ao crédito foi estratosférica – e os resultados também serão estratosfericamente catastróficos. Se quisermos apontar um culpado humano para o que está acontecendo, em vez de só dizer que a culpa é do governo, é somente falar: Alan Greenspan.
O artigo “Freddie + Fannie = Fascismo” é de um primor inigualável. Este é o melhor escrito de minha bibliografia. Lá, a história das empresas que implicaram as condições de surgimento da Crise Atual – Freddie Mac e Fannie Mae – é bem trabalhada, levando o leitor a perceber que elas só conseguiriam fazer o estrago que fizeram porque havia um obscuríssimo – e bota obscuro nisso – conluio com o governo federal, que implicitamente lhes garantia linhas de crédito fácil, com conexão praticamente direta com o FED. Tal facilidade fez com que todos passassem a negociar mais freneticamente com a Freddie Mac e a Fannie Mae, pois sabiam de antemão que o governo bancaria os estragos que porventura adviessem. Essas empresas do ramo imobiliário-hipotecário, anteriormente, eram de propriedade estatal e foram (parcialmente) privatizadas por causa de naturais seus rombos financeiros. Elas foram criadas para “facilitar” a compra de imóveis por parte dos habitantes estadunidenses – ou seja, mais uma máquina eleitoreira, como o programa lulista Bolsa-Família. Após suas privatizações, elas continuaram recebendo grandes ajudas do Tesouro, isto é, do dinheiro do contribuinte – um verdadeiro fascismo (conluio do Estado com o poder corporativo, como Mussolini dissera na década de 1930). Isso, claro, é ilegal, mas quem liga? É como o ditado: “As leis são como teias de aranha: prendem os pequenos insetos, mas são rompidas pelos grandes”.
Em “A (quase) morte do Estado”, publicado em 30 de Setembro, Lew Rockwell critica com bons argumentos o “pacote” de 700 bilhões de dólares que o Congresso Estadunidense (leia-se: elites políticas representando elites econômicas) já aprovou. Ele diz que tais “ajudas” somente distorcerão ainda mais a caótica situação em que se encontram os Estados Unidos, “empurrando-se com a barriga” a iminente depressão/recessão e apenas realizando-se o favorecimento de grandes corporações bancárias destinadas ao fracasso. Não tenho muita coisa a acrescentar. Está tudo lá. Isso não é preguiça minha. Se eu continuasse escrevendo, seria uma plena cópia. Não quero fazer parte daqueles que são adeptos da frase: “A cópia de um autor é plágio, e a cópia de muitos, pesquisa”.
Nos textos “De quem é a Culpa?” e “A Ganância dos Especuladores”, Rodrigo Constantino, utilizando-se das ferramentas teóricas disponibilizadas pela Escola Austríaca, disserta sucintamente sobre a Crise Atual, desmitificando o que se diz na mídia. Dá para concluir que a invisível fusão da Fannie Mae e da Freddie Mac com o governo, entre outras coisas semelhantes, minou por completo os fundamentos da livre-concorrência, concedendo-se privilégios a uns poucos – principalmente a minimização de riscos por conta do Estado – em detrimento da maioria, apesar de os argumentos serem freqüentemente assim: “É pelo bem do povo”. Agora, vemos, como Constantino falou, uma verdadeira socialização dos prejuízos – na hora dos lucros, quem os tem são os poderosos; na hora dos prejuízos, quem os deve pagar é “o povo em geral”. O grande problema consiste em destruir a imagem que temos do governo – um ente imparcial, benevolente, que buscará irrestritamente a concretização do “bem comum”. Ele, assim como qualquer empresa privada, possui funcionários (os burocratas, sejam eleitos, sejam concursados). E seus funcionários são seres humanos. Não é por pertencerem ao ente “Estado” que deixarão de ser humanos. Como o Professor uma vez me disse: “O poder corrompe em qualquer época e em qualquer lugar”. O elemento “ganância” está impregnado nos humanóides. Ele sempre buscará “trocar nove por dez”, isto é, passar de um estado considerado de menor satisfação para um considerado de maior conforto. O único jeito de se diminuírem os arbítrios que porventura ocorram está em reduzir o poder e o tamanho do Estado. Um famoso ditado popular fala: “A ocasião faz o ladrão”. É isso. Se as circunstâncias forem propícias, os olhos dos viventes passarão a brilhar com as possibilidades que possam provir de uma ação considerada imoral. Se houver um grande grau de certeza de impunidade, eles seguirão em frente.
Devemos também levar em consideração as confusões que se fazem em relação ao termo “especulador”. Retiro da lista de frases de Mises que pus neste trabalho a seguinte: All economic activity is based upon an uncertain future. It is therefore bound up with risk. It is essentially speculation. Tudo que fazemos envolve um futuro incerto e, portanto, traz embutido em sua essência o risco. Será que choverá hoje? Aquela garota pela qual me atraí gostará de mim? Será que no Grenal de amanhã teremos vitória do Grêmio? Será que é uma boa investir nas ações do Bradesco agora? Cursar Direito será, para mim, melhor do que cursar Medicina? Estamos especulando a todo momento. Não é só o investidor na Bolsa de Valores que pode ser chamado de “especulador”. Ele é apenas o cara que compra ações com a expectativa de que elas se valorizem num determinado período de tempo, sujeitando-se à situação financeira em que se encontra. Os “especuladores” só podem agir de acordo com as circunstâncias; se há crédito fácil e barato, eles tratarão de se utilizar dele, pois os outros (a concorrência) seguramente estão agindo assim.
IV – Conclusões e Propostas de solução
O Estado, como bem sabemos (e como dissertou o próprio Marx, cujos escritos, que defendiam a abolição da propriedade privada, também preconizavam a do Estado, pois ele seria uma “ramificação” da primeira), sempre será cooptado por uma elite dominante. A História está cheia de exemplos disso. Em todos os momentos isso acontecia. Tais poderosas pessoas, de um modo ou de outro, perpetuamente criarão meios cada vez mais sutis de cooptá-lo a seu favor. A própria existência da democracia pode ser vista como um exemplo disso: ao envolver os habitantes numa ilusória sensação de plena liberdade, atrocidades financeiras, econômicas e jurídicas acontecem diariamente com extraordinária impunidade. Sou a favor da democracia, mas não apóio o tipo de sistema político em que ela se tornou – suas características permitem ainda mais a manipulação do povo pelos homens no poder (seja no poder considerado legal, seja nos bastidores).
No caso trabalhado nestas páginas, isso não deixa de ser diferente. Os políticos, mancomunados com as grandes corporações bancárias, principalmente com as do ramo imobiliário, fizeram com que um enorme volume de crédito circulasse por elas, causando um boom firmado em bases totalmente esvoaçantes, cujos efeitos são os que se vêem hoje. O indivíduo – gente como eu e você, leitor – sempre será o alvo de entidades poderosas, as quais planejam sabotar o Capitalismo justamente para mais se beneficiarem do mesmo.
O jeito seria diminuir os poderes do Estado sem, no entanto, deixá-lo fraco ou inoperante. Sendo o aparato estatal de pouca valia para os poderosos, eles teriam de aprender a se sujeitar às impessoais regras do mercado. Friedrich August von Hayek, outro eminente expoente da Escola Austríaca, propôs, em seu primoroso livro “A Desestatização do Dinheiro”, que os papéis-moeda fossem totalmente desvinculados do governo. Emitentes privados de moeda – os bancos – supririam o mercado, como se o dinheiro fosse uma mercadoria como qualquer outra. Os bancos, naturalmente, teriam de se submeter à lei da oferta e da procura, buscando sempre manter estável o valor de suas moedas, pois a livre concorrência os forçaria a isso. O interesse próprio os guiaria a criar moedas estáveis, já que só isso os possibilitaria a bem servirem os consumidores e, portanto, a terem lucro. A competição entre os emissores privados de dinheiro, portanto, se encaixaria na “mão invisível” de Adam Smith: Todo indivíduo deseja tão-somente o próprio lucro, e nesse como em muitos outros casos ele é conduzido por uma mão invisível a precipitar um fim que não fazia parte de seus desejos. Tampouco é necessariamente ruim para a sociedade o fato de esse fim não fazer parte de seus desejos. Ao buscar o interesse próprio, ele freqüentemente promove o interesse da sociedade de modo mais eficiente do que se de fato desejasse promovê-lo. A expansão inflacionária de moeda e de crédito, neste hipotético cenário, praticamente não teria chances de ocorrer. Os pormenores e os detalhes estão no livro. Apenas dissertei simplificadamente sobre tal (revolucionária) tese da Escola Austríaca.
O Estado deveria ter apenas o poder de polícia, o poder militar, o poder de Justiça e alguns restritos – e bem especificados – poderes econômicos. Tais poderes teriam o escopo de proteger a economia de mercado contra os fraudadores de toda espécie – e não a finalidade de amparar os próprios inescrupulosos espertalhões, como se vê (e se viu ao longo da História) atualmente. O Estado deveria apenas possuir poderes que o habilitassem a preservar a sociedade, viabilizando-lhe uma vida pacífica através da defesa policial e militar (diminuir os crimes, impedir a destruição do meio ambiente por empresas irresponsáveis, repelir inimigos externos que queiram dominar o país, obstar o usufruto da propriedade privada por estranhos, etc.). Expandir o crédito a favor dos poderosos – e fazer os contribuintes “pagarem o pato” – é fomentar calamidades, é criar caos no seio da sociedade, é, enfim, destruir a convivência fundamentada na paz.
Claro, o Estado Mínimo também poderia ser cooptado pelas elites dominantes. Farsas judiciais, compra de sentenças, guerras inescrupulosamente incentivadas para que seja aumentada a demanda por armas, tudo isso poderia facilmente ocorrer. O segredo estaria numa opinião pública constantemente vigilante e na plena limitação das possibilidades de arbítrio por parte de prefeitos, governadores, presidentes e políticos em geral. Mas é preferível um Estado Mínimo à “mentalidade de Leviatã” que prepondera mundialmente, cujos catastróficos resultados nos afligem tanto.
V – Os textos em que me baseei
“As verdadeiras causas da Crise de 1929”
(Crônica do livro Prisioneiros da Liberdade, de Rodrigo Constantino).
“Paradoxalmente, o ponto inicial das crises e das depressões pode ser encontrado mais na abundância do que na escassez, tanto de dinheiro quanto de capital.” (Burton)
Quando falamos sobre a Grande Depressão de 1929, automaticamente culpamos o Capitalismo Liberal de mercado (laissez-faire). As conseqüências de tal conclusão falaciosa foram extremamente maléficas para a humanidade. As políticas interventoras do Estado, defendidas por Keynes, passariam a serem vistas como de necessidade vital para as economias de todos os países. Os resultados foram, evidentemente, insatisfatórios em todos os lugares, até que, milagrosamente, chegou a era de Ronald Reagan e de Margareth Thatcher. Essas mencionadas personalidades políticas decidiram refutar tais “teorias” demonstrando a possibilidade de um caminho alternativo muito melhor. Não foi o mercado que falhou em 1929, mas, sim, um Estado hiperativo.
Para demonstrar tal afirmação, precisamos de certo conhecimento de economia, bem como um bom entendimento da escola austríaca. Como foge ao escopo deste presente texto um aprofundamento muito grande das teorias, passaremos apenas pelos pontos mais importantes, mantendo, assim, certa superficialidade. Para quem tiver maior interesse nos detalhes, sugiro a leitura do excelente livro America’s Great Depression, de Murray Rothbard.
Um dos pilares da teoria econômica austríaca é o de que a inflação costuma ser causada pelo aumento da oferta de moeda e de crédito. Dessa forma, fica mais evidente compreender por que razão uma política expansionista de moeda não consegue apresentar bons resultados no médio prazo, pois o aumento das expectativas inflacionárias levará, evidentemente, a um aumento dos juros, não à sua redução. Inúmeras evidências empíricas corroboram tal fato, principalmente aquelas presentes nos mercados emergentes, nos quais os governos sempre utilizaram políticas expansionistas de moeda para “estimular” a economia e, graças a isso, acabaram por aumentar exponencialmente as taxas de juros (que, por fim, tornaram-se as maiores do mundo).
A inflação não é a única conseqüência indesejável de um aumento de oferta e de crédito por parte do governo. Esta expansão costuma distorcer a estrutura de investimentos e de produção, causando excessivos investimentos, feitos pelos setores produtivos em geral, em projetos ruins. Somente a recessão pode corrigir este processo, para que o mercado liquide tais maus investimentos realizados durante o boom (os famosos “tempos de bonança”). A existência de um Banco Central interventor impede tal ajuste natural (recessão) alimentando ainda mais novos investimentos indesejáveis através de uma política monetária expansionista (que, por essência, é artificial), a qual adia o problema e, por conseqüência, aumenta suas proporções. O FED, nos Estados Unidos, só foi criado em 1913, e, antes da crise de 1929, todas as recessões tinham vida mais curta. E, vale lembrar, a economia americana cresceu mais no século XIX, quando não existia um Banco Central, do que no século passado (século XX).
Através da teoria geral da escola austríaca, podemos entender melhor o porquê dos ciclos econômicos. Choques de oferta ou de demanda, mudanças no padrão de comportamento, novas descobertas, tudo isso gera, no mercado, ajustes de preços relativos. Alguns setores aumentam suas vendas enquanto outros perdem mercado. Tal acontecimento ocorre devido aos recursos escassos na economia, já que a poupança, obviamente, é finita. Entretanto, para falarmos de um aumento generalizado de preços, temos de ter mudanças na demanda ou na oferta de moeda. Logo, mudanças de preços generalizadas são determinadas por mudanças de oferta ou de demanda por dinheiro. As mudanças na demanda provêm de alterações nas preferências temporais do consumidor, ao passo que as mudanças na oferta vêm das políticas governamentais.
É por essa explicação, exageradamente resumida acima, que todo período de expansão necessita de ser seguido por uma fase de recessão, isto é, de ajuste (equilíbrio). No caso de uma economia verdadeiramente livre de intervenções governamentais (laissez-faire), o crescimento econômico virá dos ganhos de produtividade, permitindo, assim, maior poupança e, por conseqüência, novos investimentos. Alguns exageros de expectativas dos empresários serão pontuais, específicos em seus respectivos setores produtivos, os quais sofrerão um processo de ajuste de curta duração. Porém, para termos um boom generalizado, ou seja, com todos os empresários, juntos, errando as estimativas e produzindo em excesso, algum fator exógeno precisa, necessariamente, existir. No caso, tal fator é o governo, que, com suas intervenções, altera o cenário macroeconômico e polui o quadro de estimativas das empresas, levando, conseqüentemente, a exageros e a investimentos ruins advindos do crédito fácil e barato, os quais precisam ser seguidos por um duro processo de depressão para liquidar de vez os excessos cometidos. Quanto maior a intervenção governamental, a qual inviabiliza os ajustes naturais dentro de cada setor, maior será o efeito negativo depois.
Acredito que é importante também mencionarmos o mito de que preços em queda possuem um efeito depressivo nos negócios. Isso não é necessariamente verdade. O que realmente importa para os negócios não é o comportamento geral dos preços, mas, sim, o diferencial entre preços de venda e custos de insumos. Podemos perfeitamente ver um cenário de preços em queda com, no entanto, ganho de margens (lucro). Entretanto, como tal dogma é tido como irrefutável, muitos governos entram em pânico com a possibilidade de queda de preços e, por isso, atuam desesperadamente através da injeção de liquidez na economia, expandindo a oferta de moeda e de crédito. Tal política inflacionária distorce os equilíbrios do mercado, permitindo, assim, a sobrevida para investimentos ruins que deveriam ser liquidados naturalmente. Os Bancos Centrais acabam inflacionando demais a economia para “salvá-la” de um inevitável processo de ajuste natural, e as conseqüências, naturalmente, são sempre desastrosas.
Para tentar “salvar” o país dessa recessão desejável (pois ela ajustará e equilibrará os excessos), o governo acaba criando novos problemas e, assim, potencializando a crise. Quando tenta manter os preços artificialmente altos durante esse processo inflacionário, ele apenas faz com que mais estoques sejam criados (superprodução), evitando, enfim, o retorno à prosperidade. Quando os salários ficam mantidos no processo de deflação, reduzem-se ainda mais as margens de lucro das empresas e, conseqüentemente, o desemprego aumenta. Quando os gastos do governo aumentam, apenas consegue-se estimular a economia por um pequeno espaço de tempo (= curto prazo), pois isso tão-somente reduz a poupança privada necessária para novos investimentos produtivos, o que, obviamente, retarda bastante a recuperação sustentável.
Os governos deveriam compreender que a política mais adequada para ser adotada numa fase de depressão é justamente não interferir no processo de ajuste. Claro que isso não acontece na prática, visto que cada governo foca apenas em seu curto mandato e, assim procedendo, interfere para se livrar da implosão econômica e para passar o problema adiante (“empurrar com a barriga”). No entanto, o tempo cobra o preço das irresponsabilidades, e quem paga tal preço, evidentemente, é o povo (nós, pobres mortais, honestos trabalhadores e sofridos pagadores de impostos).
Os leigos em economia, em sua maior parte (e, curiosamente, também vários economistas) ignoram as regras simples da natureza. Os recursos são escassos, e tudo exige uma troca. Para algum setor industrial específico experimentar um crescimento no consumo, outros setores precisam sofrer uma queda no mesmo montante, ceteris paribus (“com o resto permanecendo igual”; o equilíbrio sendo feito). Um aumento do consumo generalizado precisa ser financiado, e ele só pode acontecer pela queda de poupança e de investimentos. Em resumo: as pessoas escolhem entre consumo presente e consumo futuro e, portanto, somente podem aumentar o consumo presente às custas do consumo futuro (e vice-versa). O único jeito de o investimento crescer junto com o consumo é através da expansão inflacionária de crédito. Portanto, por a emissão de moedas ser monopólio estatal, um crescimento, em conjunto, de consumo e de investimento, o qual demandará um penoso ajuste no futuro, só pode ser atribuído ao governo, nunca ao Capitalismo Liberal.
Acima, descrevemos a teoria austríaca de forma extremamente simplificada. Melhor compreendendo tais complexos temas, fica mais claro que somente um governo seria capaz de criar as condições necessárias para uma depressão da magnitude da crise de 1929, que jogou o desemprego americano a patamares muito próximos de 25%. Nunca um mercado verdadeiramente livre de intervenções governamentais na macroeconomia extrapolaria o crédito (como aquilo que aconteceu na época). Tal depressão só foi possível de acontecer por causa das inúmeras intervenções do governo, o qual adotou uma política altamente inflacionária na década de 1920.
Durante todo o período do boom, a oferta de moeda e de crédito aumentou em aproximadamente 28 bilhões de dólares – um incremento de 62% num espaço de apenas oito anos. Isso representa uma média anual de 7,7% de aumento, um grau respeitável de inflação. A reserva de ouro, neste mesmo período, cresceu tão-somente 15%. Além disso, o governo reduziu as reservas compulsórias dos bancos comerciais, incentivando uma migração de depósitos à vista para depósitos a prazo, o qual, claro, estimula o crédito. O Federal Reserve (FED) foi o principal responsável pelo aumento das reservas bancárias em tal período, precipitando, assim, uma aceleração do processo inflacionário.
Outros mecanismos utilizados pelo governo foram o desconto de duplicatas e o open market. O Banco Central induziu um aumento do crédito através da política de redesconto, a qual, em vez de ter uma taxa de juros punitiva, estimulava, por ficar abaixo das taxas do mercado, novos empréstimos. Objetivando estender crédito para a agricultura, o FED foi extremamente frouxo em sua política de crédito. Como o dinheiro não tem carimbo, tal excesso de liquidez se espalha por todos os setores, principalmente para os de bens de capital e para o mercado financeiro. O clima de prosperidade eterna foi, ainda, agravado pelas declarações de importantes nomes da época, como o próprio presidente Coolidge.
Além do foco doméstico, a situação da Europa também contribuiu bastante para que o governo estadunidense adotasse políticas inflacionárias. A Alemanha, um dos principais credores dos Estados Unidos na época, estava com pouco capital, já que, evidentemente, fora arruinada pela guerra. Os banqueiros americanos, atraídos pelas enormes comissões de empréstimos a governos estrangeiros, enviaram centenas de agentes para prospectar novos credores. A pressão em cima do governo, tanto dos banqueiros quanto dos próprios governos europeus, acabaram, inevitavelmente, por estimular – ainda mais – o crédito abundante e barato (intrinsecamente inflacionário). Também contribuiu para tudo isso o fato de o ano de 1924 ser ano eleitoral, o qual, claro, incentivou o governo a criar, mesmo sem sólida sustentação, uma ilusória sensação de forte crescimento econômico.
Em linhas gerais, deve ficar claro o fato de que a responsabilidade pelo período inflacionário que antecedeu e causou a crise de 1929 recai unicamente sobre o governo, não sobre o Capitalismo Liberal. O governo dos Estados Unidos plantou as sementes que originaram a Grande Depressão. Infelizmente, a interpretação, provavelmente por falta de conhecimento tanto dos fatos quanto da teoria austríaca, foi diferente: o mundo entrou numa nova fase na qual a intervenção dos governos nas economias passou a ser ainda mais desejada. Para um problema criado pelo governo, a solução proposta acabou sendo, justamente, mais governo (Milton Friedman: “Geralmente a solução proposta pelo governo para acabar com determinado problema é tão ruim quanto o próprio problema”).
Os erros do passado devem servir de lições para o presente e para o futuro (o qual, no fundo, é conseqüência do presente). Era de se esperar que as pessoas aprendessem como acaba uma orgia de crédito fácil, o qual possibilita um período de aparente expansão sustentável, mas cobra, no final, um elevado preço pelos ajustes necessários que estavam por serem feitos. Hoje, vemos o governo estadunidense, novamente, tentando ‘salvar’ o país de uma recessão necessária para ajustar os maus investimentos de um boom causado por expansão de crédito inflacionário. Seus métodos, ao que parece, não mudaram muito. A liquidez tem sido abundante, a taxa de redesconto tem ido para níveis incrivelmente baixos, têm sido abolidas as reservas compulsórias, têm sido aumentados os gastos do governo, tudo isso para ‘estimular’ a economia. No fundo, apenas distorcerão – ainda mais – o equilíbrio do mercado, dando sobrevida a projetos fadados ao insucesso. Sustentarão no ar uma falaciosa sensação de crescimento; porém, como os pilares não estão sólidos, isto é, não estão calcados e fundamentados em acúmulo de poupança, muito provavelmente haverá um resultado infeliz. Governo nenhum, em qualquer parte do mundo, conseguiu alterar as leis da natureza com uma caneta e com um papel. Quanto mais o governo tentar artificialmente ‘estimular’ o crescimento econômico, mais dolorosa será a inevitável ressaca.
“Amnésia Política”
(Crônica do livro Prisioneiros da Liberdade, de Rodrigo Constantino)
“Não há meios de se evitar o colapso final de um boom econômico resultante da expansão de crédito. A alternativa adequada para dirimir tais problemas advindos da expansão de crédito reside somente na hipótese de a crise se tornar breve como resultado de um abandono voluntário da futura expansão de crédito ou, caso contrário, no fato de todo o sistema monetário envolvido sofrer uma final e total catástrofe.” (Ludwig von Mises)
Em um encontro de um liberal com a política, é infinitamente mais provável que o primeiro seja corrompido pela segunda, e o contrário é, definitivamente, pouco provável de acontecer. Ninguém menos do que Alan Greenspan, um dos homens mais importantes do mundo na atualidade (por presidir o Banco Central estadunidense), contribuiu, no passado, com inestimáveis conhecimentos de economia – ele defendeu o padrão ouro e a ausência de intervenção estatal no mercado financeiro. Greenspan teria escrito tais idéias em 1966 e, todavia, parece que hoje não se lembra muito bem daquilo em que acreditava e que defendia no passado. Nos próximos parágrafos, veremos algumas passagens de um capítulo em que Greenspan fala sobre a dependência mútua entre o laissez-faire e o padrão ouro.
“O ouro e a liberdade econômica são inseparáveis. O padrão ouro é um instrumento do laissez-faire, e cada um implica e requer o outro. Um metal é escolhido como moeda geralmente porque é homogêneo e divisível. As preferências que existem sobre o que acumular como reserva de valor migrarão para o tipo mais aceitável de commodity. O uso de um único meio é altamente vantajoso pelas mesmas razões por que uma economia fundamentada em dinheiro é superior a uma economia de escambo: possibilita trocas em uma escala infinitamente maior.”
“O ouro, tendo usos artísticos e funcionais e sendo relativamente escasso, foi sempre considerado um bem de luxo. Ele é durável, portátil, homogêneo e divisível e, conseqüentemente, possui vantagens sobre todos os meios de troca restantes. Uma extensão lógica da criação de um meio de troca é o desenvolvimento de um sistema operacional bancário e de instrumentos de crédito que ajam como um substituto para o ouro, substituto este que, necessariamente, tem de ser convertível em ouro (equivaler aritmeticamente à sua quantidade).”
“Quando os negócios financiados pelo crédito bancário são menos rentáveis e quando demora-se muito para se pagarem os empréstimos, os banqueiros logo descobrem que seus empréstimos concedidos são excessivos em comparação com suas reservas de ouro e, assim, começam a cortar novos financiamentos utilizando, geralmente, o expediente de aplicar taxas de juros mais elevadas (encarecer o crédito). Desta forma, sob o padrão ouro, um sistema de operação bancária livre trabalha como protetor da estabilidade e do crescimento equilibrado da economia.”
“Foram as reservas de ouro limitadas que pararam as expansões desequilibradas das atividades negociais antes que tais atividades pudessem se desenvolver no tipo de desastre exemplificado por eventos como a Primeira Guerra Mundial. Se os bancos pudessem continuar a emprestar indefinidamente dinheiro, nunca mais seria preciso que ocorressem quedas drásticas nos negócios. E, portanto, o Federal Reserve System (FED) foi criado em 1913.”
“Quando a economia dos Estados Unidos se submeteu a uma contração suave em 1927, o FED criou mais reservas de papel na esperança de prevenir alguma falta possível de reservas bancárias. Mais desastrosa, entretanto, foi a tentativa feita pelo FED de ajudar a Grã-Bretanha, que vinha perdendo reservas de ouro para os Estados Unidos porque o Bank of England recusou-se a permitir que as taxas de juros subissem quando as forças do mercado assim demandavam (permitir o aumento das taxas de juros era politicamente inaceitável).”
“O crédito adicional que o FED injetou na economia se espalhou para o mercado financeiro, provocando, conseqüentemente, um crescimento especulativo fantástico. Em 1929, os desequilíbrios especulativos haviam se tornado tão exagerados que a tentativa de enxugar as reservas adicionais precipitou uma aguda retração e a conseqüente desmoralização da confiança empresarial. Por conseqüência, a economia estadunidense desmoronou.”
“O padrão ouro é incompatível com o déficit crônico dos gastos governamentais (a marca registrada do welfare state). O welfare state é nada mais, nada menos do que um mecanismo pelo qual o governo confisca a riqueza dos membros produtivos de uma sociedade para bancar uma grande variedade de esquemas de gastos com o ‘bem-estar público’. Os defensores do welfare state foram rápidos em reconhecer o fato de que, se desejassem manter o poder político, a magnitude da taxação teria de ser limitada. Assim, tiveram de recorrer a programas de déficit maciço, ou seja, tiveram de tomar dinheiro emprestado emitindo títulos de governo para financiar despesas em uma grande escala.”
“O déficit do governo sob o padrão ouro é severamente limitado. A lei da oferta e da demanda não pode ser cunhada. Enquanto a oferta de dinheiro aumenta e os ativos tangíveis da economia permanecem em mesmo número, os preços tendem, por fim, a elevarem-se (inflação). Por conseqüência, o salário poupado pelos membros produtivos da sociedade perde valor em relação a seus bens. Na ausência do padrão ouro, não há nenhuma maneira de se proteger a poupança do confisco que é feito através da inflação. Não há, em tais casos, certamente, nenhuma reserva segura de valor. Caso houvesse, o governo teria de tornar sua posse ilegal (como foi feito no caso do ouro no ano de 1933). Este é o segredo da condenação do padrão ouro pelos defensores do welfare state. O déficit crônico do governo é, simplesmente, um esquema para o confisco disfarçado da riqueza alheia.”
Sábias palavras. E pensar que tal homem, hoje, senta na cadeira da presidência do próprio FED, injetando, como ninguém, liquidez nos mercados, numa tentativa de artificialmente manter o boom econômico e de, assim, evitar a correção natural dos investimentos ruins realizados – usando, contraditoriamente, o governo para “consertar” os problemas econômicos criados pelo próprio governo. O mundo, realmente, perde muito com o fato de Greenspan ter ou esquecido o que dissera e escrevera em 1966 ou sucumbido às pressões políticas. Ele mesmo tem a consciência de que é impossível alterar as leis econômicas através de mecanismos artificiais do governo. Todavia, a amnésia que o jogo político causa até mesmo nas cabeças mais lúcidas é – espantosamente – incrível.
“De Quem é a Culpa?” – Fonte: http://www.rodrigoconstantino.blogspot.com/
“É de fundamental importância procurar analisar uma política intervencionista por suas conseqüências como um todo; não apenas por seus efeitos no curto prazo, mas também no longo prazo.” (Ludwig von Mises)
O terremoto financeiro segue causando destruição mundo afora, enquanto o governo americano tenta de tudo para salvar os mercados. Ele já injetou bastante liquidez, nacionalizou empresas em dificuldades, socorreu bancos, mas nada parece surtir o efeito desejável. A questão crucial é: será que o governo não é justamente parte do problema, e não da solução? Em momentos de crise grave como a atual, a busca por bodes expiatórios é muito comum. Os alvos de sempre acabam levando a culpa: os “especuladores” e o “livre mercado”. Mas a verdade é que podemos encontrar as impressões digitais do governo em todos os locais da cena do crime. Como diz o provérbio africano, “não olhe para onde você caiu, mas sim para onde você escorregou”. Parte das causas dessa crise financeira pode ser localizada nas medidas do Federal Reserve (FED) em 1998. Enquanto o mundo enfrentava as crises da Ásia e da Rússia, o banco central americano participou de uma operação de salvamento do Long Term Capital Management. A idéia por trás do resgate era a mesma de sempre: o fundo era “grande demais para quebrar”. Quando o governo garante o capital daqueles que arriscaram demais e erraram, ele funciona como uma espécie de rede de segurança de um circo. Ora, parece evidente que os trapezistas irão ousar mais sabendo que em qualquer erro há uma rede para protegê-los. Era a chamada “garantia Greenspan”. Além disso, Alan Greenspan, o então presidente do FED, partiu para um agressivo programa de corte de juros. A taxa básica chegou ao patamar de 1% ao ano. A expansão monetária inundou o mundo de dólares. A injeção de liquidez é análoga ao bêbado que consome mais bebida para evitar a necessária ressaca. No longo prazo, ele acaba com uma cirrose. Eis o que os economistas chamam de “moral hazard”, um tipo de convite à irresponsabilidade, como um pai que sempre está lá para livrar o filho de seus erros. O filho nunca irá aprender, e a tendência é abusar ainda mais da sorte.A drástica redução da taxa de juros criou um incentivo à busca por mais risco pelos investidores. Como a criatividade dos mercados financeiros é enorme e inteligência não lhe falta, vários produtos “exóticos” foram criados. Pessoas que não tinham condições de comprar casas antes passaram a desfrutar de veículos facilitadores para obter hipotecas de alto risco. Além disso, a garantia estatal por trás das gigantes imobiliárias Fannie Mae e Freddie Mac fez com que estas empresas assumissem um grau de alavancagem absurdo, que seria inviável sem o respaldo do governo. Essas empresas foram criadas pelo governo e já funcionavam como semi-estatais. As agências de risco, com graves conflitos de interesse, já que tinham que avaliar o risco de seus próprios clientes, foram bastante negligentes em sua tarefa. As principais emoções que determinam os rumos dos mercados são medo e ganância. Com a rede de segurança criada pelo governo, o medo foi reduzido. E, com a injeção de liquidez e baixos juros, a ganância foi estimulada. O resultado disso tudo foi uma redução significativa da aversão geral ao risco. O crédito foi subindo de forma irresponsável, com o estímulo dado pelo próprio governo americano. Existem vários outros fatores, sem dúvida, pois se trata de um fenômeno complexo. Mas o resumo da história é aproximadamente este. Alguns apontam o dedo para a falta de regulação estatal e pedem muito mais regulação como solução. Estas pessoas ignoram duas coisas básicas: em primeiro lugar, o epicentro da crise estava justamente em locais mais regulados, como as gigantes hipotecárias e os bancos de investimento, enquanto os hedge funds se saíram razoavelmente bem; em segundo lugar, burocratas são seres humanos imperfeitos também, que reagem às mesmas emoções de medo e ganância e buscam interesses particulares. Para piorar, os melhores cérebros quase sempre estão no setor privado, por causa do seu mecanismo de remuneração mais agressivo. Parece ingenuidade demais contar com uma suposta clarividência dessa gente para antecipar e, pior ainda, consertar todas as falhas da “exuberância irracional” dos investidores. Ora, vimos que as ações de Greenspan ajudaram a criar essa crise! Depositar nos agentes do governo um poder arbitrário para “tomar conta” do mercado pode ser o caminho da desgraça total. Mas, diante da situação caótica atual, em parte plantada pelo governo, todos voltam a atenção para o eterno “messias salvador”: o próprio governo. Investidores demandam medidas urgentes para resgatar bancos em dificuldades, exigem mais liquidez, enfim, cobram o uso efetivo da rede de segurança a que foram levados a acreditar que estaria lá numa crise. Vários excessos foram cometidos, mas ninguém quer pagar a conta. Como já foi dito, é o socialismo dos ricos, onde os lucros são privados, mas os prejuízos acabam socializados. O pagador de impostos é chamado para honrar a fatura da festa dos outros. Os argumentos de antes são novamente utilizados: as empresas são grandes demais para falir, o mercado não pode se auto-regular e necessita da ajuda estatal. Por trás desta demanda está a crença falaciosa de que o governo cria riqueza do nada, que pode produzir recursos num piscar de olhos. Não pode. Tudo o que o governo pode fazer é tirar de alguns e dar para outros. Será que é mesmo necessário – sem falar justo – tirar dinheiro dos indivíduos poupadores para limpar a sujeira dos excessos cometidos em Wall Street e estimulados pelo governo?
“A Ganância dos Especuladores” – Fonte: www.rodrigoconstantino.blogspot.com
Rodrigo Constantino
"Eu nunca entendi porque é 'ganância' querer manter o dinheiro que você ganhou mas não é ganância querer tomar o dinheiro dos outros." (Thomas Sowell)
“Enquanto não aplicarmos o terror sobre os especuladores – uma bala na cabeça, imediatamente – não chegaremos a lugar algum!”. A recomendação radical foi feita pelo revolucionário Lênin, incitando seus camaradas comunistas à violência contra os “especuladores”. Felizmente, parece que o uso da força física na batalha das idéias saiu um pouco de moda, à exceção de alguns grupos minoritários, como os baderneiros do MST. Mas isso não quer dizer que a agressão moral contra estes bodes expiatórios de sempre tenha desaparecido. Pelo contrário. Desde Shakespeare, com Shylock representando o ícone desses “desalmados agiotas”, o ódio contra os financistas e especuladores nunca esteve tão alto. Eles são o alvo preferido de quase todos quando o assunto é apontar culpados pela atual crise financeira. Mas será que há bons fundamentos por trás disso?Um dos melhores artigos que li sobre as origens desta crise foi uma carta aberta aos colegas de esquerda, escrita por Steven Horwitz, do departamento de economia da St. Lawrence University. Escrita de forma bastante didática, a carta conta com inúmeros dados e argumentos mostrando que não foi o livre mercado que falhou, pois a crise ocorreu justamente em um dos setores com mais intervenção do governo. Logo no começo da carta, Horwitz esclarece sobre a confusão comum de se culpar a ganância pela crise. Como o autor nos lembra, o problema com essa explicação é que a ganância sempre esteve presente nas interações humanas. Seria como culpar a gravidade pela queda de alguém. Por acaso os demais setores, além do financeiro, não são movidos por ganância? Não foi a ganância de Michael Dell que fez com que todos pudessem desfrutar de computadores mais baratos? Não foi a ganância dos acionistas da Pfizer que fez com que todos tivessem acesso ao Viagra? As empresas buscam maximizar seus lucros, e isso é justamente a garantia do progresso, de melhores produtos e serviços para os consumidores. Não há nada de errado nisso. Desde Adam Smith, em 1776, sabemos que não devemos esperar nossa comida da benevolência dos açougueiros, e sim da busca de seus próprios interesses. Somente alguns românticos, que se negam a encarar a realidade da natureza humana, podem ignorar um fato tão evidente como esse. Os homens são gananciosos! Os empregados que lutam por maiores salários estão sendo gananciosos, assim como os empresários que tentam obter mais lucro. Os trabalhadores não labutam diariamente por altruísmo ou por amor abnegado ao patrão. No livre mercado, cada um que pratica uma troca voluntária está de olho na própria utilidade. Não há nada de mal nisso. E o mesmo vale para os tais “especuladores”, que no fundo exercem a importante função de arbitragem, além de prover mais liquidez aos mercados. A questão se complica um pouco quando as instituições governamentais alteram os incentivos, estimulando um risco maior do que o normal. E foi exatamente isso que aconteceu na crise imobiliária americana. Podemos encontrar as digitais do governo em todas as cenas do “crime”. Para começo de conversa, as hipotecárias gigantes Fannie Mae e Freddie Mac eram empresas semi-estatais, criações do governo que contavam com garantias do governo. Na década de 1990, o Congresso afrouxou as restrições de crédito dessas empresas, para aumentar sua habilidade de emprestar em áreas mais pobres. Em 1994, o Community Reinvestment Act, de 1977, foi renovado, obrigando os bancos a emprestar certo percentual do total em suas comunidades locais, especialmente quando eram comunidades pobres. O Congresso explicitamente pressionou as hipotecárias na direção de mais empréstimo para expandir a posse de casas no país. Os incentivos políticos distorceram a alocação de capital, contribuindo para a criação da bolha imobiliária. A política de baixos juros mantida durante longo período pelo Federal Reserve jogou gasolina no fogo. Em 2004 e 2005, com os escândalos contábeis da Fannie Mae e Freddie Mac, as empresas aceitaram expandir seus empréstimos ainda mais para clientes de baixa-renda. Ambas aceitaram comprar montantes maiores de crédito subprime, estimulando a oferta por parte dos bancos. De 2004 a 2006, o percentual de empréstimos nessas categorias mais arriscadas cresceu de 8% para 20% de todas as novas hipotecas. Sem dúvida os bancos e especuladores foram gananciosos ao apostar nesses produtos mais arriscados, assim como os indivíduos de baixa-renda que assumiram tais hipotecas. Mas não podemos ignorar que eles estavam respondendo aos incentivos criados pelas intervenções do próprio governo. Não foi o livre mercado que gerou essa situação, mas a intervenção estatal. Quando algumas empresas erram suas apostas isoladamente, isso faz parte do capitalismo, de seu processo de “destruição criadora”. Mas, quando todos erram ao mesmo tempo, podemos dizer com quase certeza que há o dedo do governo nisso. O curioso disso tudo é que as mesmas pessoas que condenam a ganância dos indivíduos e apontam as falhas de mercado defendem mais intervenção estatal, ignorando que por trás do governo estão indivíduos gananciosos e imperfeitos também. Ora, por que o burocrata todo-poderoso seria clarividente e abnegado, ao contrário dos empresários e especuladores? Essa crença numa espécie de “deus governo” não faz sentido lógico algum, tampouco conta com respaldo empírico. É justamente o contrário: os grandes estragos foram causados quando o governo concentrou poder demais. É quando as grandes corporações podem usar o governo para forjar suas próprias regras e criar privilégios que os efeitos mais negativos ocorrem. Diante dessa realidade, como pode a esquerda pregar mais poder concentrado no governo? A ingenuidade de que algum “messias salvador” chegará ao poder para combater esses males beira à infantilidade. A solução é reduzir a influência do governo, para garantir a livre concorrência, forçando os agentes a direcionar sua ganância para atender da melhor forma possível os consumidores. O casamento entre governo e empresas é o verdadeiro inimigo, e somente reduzindo o poder do primeiro podemos mitigar este perigo. Atacar a ganância em si não leva a lugar algum, além de confortar emocionalmente aqueles que precisam de um bode expiatório para suas perdas. Esta retórica costuma ser muito utilizada por oportunistas em busca de mais poder. O melhor exemplo talvez seja o próprio Lênin, que conseguiu derramar um rio de sangue com seus discursos ideológicos inflamados. Atualmente, novos oportunistas viram sua munição contra os especuladores, com o objetivo de conquistar mais poder. Podem usar uma linguagem mais sutil, mas o alvo continua o mesmo, assim como os motivadores. E se eles forem bem-sucedidos nessa cruzada contra os especuladores, desviando o foco dos erros do governo, os grandes perdedores serão os mais pobres, exatamente como aconteceu na revolução de Lênin. A ganância mais perigosa não é a dos especuladores, mas sim a dos políticos.
“A (quase) morte do Estado” – Fonte: www.mises.org.br
Lew Rockwell (presidente do Mises Institute) – 30 de Setembro de 2008
Lew Rockwell (presidente do Mises Institute) – 30 de Setembro de 2008
Estou perfeitamente consciente de que o Secretário do Tesouro Henry Paulson e o Presidente do FED Ben Bernanke já têm em mente algum esquema nefasto para reverter a excitante derrota de seu criminoso pacote de socorro, um pacote que foi derrubado por membros independentes do Congresso, de ambos os partidos. Mas reflita por alguns minutos sobre o significado de tudo isso que ocorreu. Foi um ato revolucionário no melhor sentido do termo.
Absolutamente todo o establishment estava unido em favor daquilo que certamente era o projeto de lei mais horrível e ultrajante a ser votado em toda a história do Congresso americano. O FED (o banco central americano), o Tesouro, as lideranças dos partidos Republicano e Democrata, o Wall Street Journal e o New York Times, todos os grandes institutos (com a honrosa exceção do Mises Institute), a maioria dos palpiteiros da mídia, as corporações mais ricas, os acadêmicos mais importantes – em resumo, toda a elite do poder – estavam unidos em favor dessa coisa monstruosa que propunha o seguinte: o povo americano deveria ser destituído de sua renda e de seu futuro unicamente para dar sustento a empresas falidas.
Esqueçam o socialismo envergonhado: isso era o socialismo em sua face mais explícita. E as conseqüências seriam apavorantes. Esse seria o primeiro de muitos socorros financeiros, já que, é claro, socorros desse tipo não podem – e nunca – irão funcionar. Dívidas ruins não podem ser transformadas em boas por meio de legislações. Isso significa que o estado iria exigir cada vez mais dinheiro para salvar seus protegidos, e a classe média seria sangrada a seco pelo estado-vampiro por vários anos vindouros. Uma depressão econômica extremamente profunda – uma repetição dos anos 1930 – era o destino certo. Melhor seria parar com tudo isso agora de uma vez.
O governo poderia ter tentado fazer suas proezas perversas através de ordens executivas ao invés de pedir aprovação ao Congresso. Mas há dois problemas com essa idéia. Um é que o governo não teria com quem dividir a culpa quando o plano fracassasse. O outro é de ordem econômica. O FED e o Tesouro estão de fato muito preocupados por se verem incapazes de injetar mais crédito em uma estrutura bancária que, por ora, está completamente avessa a empréstimos. Ambos preferiram então fazer com que o Congresso autorizasse o dinheiro diretamente e aumentasse a dívida do governo.
Em todo caso, não importa como você olhe para isso, a derrota desse projeto de lei é uma vitória da liberdade. A derrota das elites poderosas é essencial para que a liberdade floresça. Para que o livre mercado funcione, é preciso que o conluio entre governo e grandes corporações perca sua capacidade de se intrometer em cada área da nossa vida. Eles precisam passar a ter medo. Eles precisam perder sua segurança. Eles precisam perder a certeza de que cada desejo deles é ordem para nós. A derrota desse socorro financeiro é uma magnífica reprimenda nesse sentido.
Mas será que isso significa que a economia vai declinar e todos sofrerão? Ao contrário, tudo isso pode significar que a população americana está vivenciando o início de um processo de recuperação econômica. Uma recuperação de toda essa bolha que foi gerada pelo FED e que já deveria ter – e teria – sido estourada há um ano, não fossem os sustentáculos artificiais criados pelo próprio FED. Se os preços das ações dessas instituições problemáticas puderem cair – isto é, se o governo sair do caminho e de fato deixar que eles caiam – elas poderão ser recompradas, e os seus ativos passariam a ser usados produtivamente e comercializados no mercado. Quando esse processo de desalavancagem começar, o país estará pronto para uma nova rodada de crescimento econômico.
Qualquer um que entenda o mecanismo do sistema de preços está achando todo esse debate de um ridículo sem fim. Para entender isso, mudemos o exemplo. Ao invés de casas, vamos utilizar maçãs, e daí veremos o quão estúpido é sugerir que preços em queda podem ser facilmente revertidos para cima. Digamos que o FED criou uma histeria em torno de maçãs, o que fez com que o preço de cada uma pulasse de $3 para $10. As mercearias lotaram seus estoques de maçãs e passaram a expandir suas operações usando maçãs como garantia para os financiamentos que receberam. E então, repentinamente, os preços entram em colapso e caem para $5 e, finalmente, para $2.
O governo passa então a prestar atenção na situação. O que ele pode fazer para lidar com o problema? Conhecendo a irracionalidade do governo, sabemos que ele fará de tudo para manter o preço das maçãs artificialmente elevado. Ele pode fazer isso obrigando as mercearias a aumentar seus preços. Mas... E quanto aos consumidores? Eles não vão comprar maçãs a $10. Portanto, as maçãs irão apodrecer. Talvez o governo devesse comprar todas elas e então obrigar os consumidores a recomprá-las. Ou talvez as mercearias simplesmente parassem de comprar mais maçãs. Mas aí o governo poderia forçá-las a continuar comprando. Só que ele não pode forçar as mercearias a continuar operando. As pessoas sempre poderão parar de consumir tal produto. Sendo assim, o governo vai simplesmente sair comprando todas as mercearias, tudo em nome de manter alto o preço das maçãs. Mas ele terá de comprar as mercearias que estão alavancadas em maçãs a um preço muito maior do que o seu real preço de mercado, o que faz com que esse seja um negócio economicamente ruim.
Essa confusão pode se tornar muito mais complicada, e bilhões e/ou trilhões podem ser gastos. Você pode colocar todo mundo em campos de concentração e obrigar as pessoas, usando-se de armas, a comprar e vender maçãs a $10. Mas, depois de tudo isso, o problema ainda vai persistir: o preço das maçãs ainda quer cair. Nada que o governo faça é capaz de mudar esse fato. Tentar mudá-lo é como tentar mudar a gravidade. É claro, o banco central pode, sob ordens do governo, aumentar todos os preços através da inflação monetária até o ponto em que as maçãs de fato custem $10, mas isso seria puramente cosmético. Em termos reais, o preço das maçãs ainda seria $2. É uma atividade sem sentido e completamente destrutiva ficar tentando alterar esse fato. A única certeza são os estragos maciços que resultarão dessa tentativa.
Em um recente discurso, o horrendo Bush disse que "o mercado não está funcionando adequadamente". A realidade, como sabemos, é justamente oposta: o mercado está funcionando perfeitamente bem. Os preços querem cair, como de fato devem. E é isso que o governo não tolera e está tentando subverter de todas as formas.
Outras coisas ótimas aconteceram depois que o resgate fracassou. Os preços das commodities, incluindo o petróleo, caíram dramaticamente. Isso é algo magnífico. No momento, a ameaça aos consumidores não advém de possíveis quebras de algum outro banco de investimento viciado em papéis podres; o que ameaça os consumidores são os preços de todos os bens, que nunca estiveram tão altos. Se os EUA estão em recessão (leia-se: correção de investimentos errôneos incentivados pelo banco central) e, principalmente, se for uma recessão duradoura, preços baixos são exatamente o que se necessita para se começar um novo processo de recuperação econômica.
Não está totalmente claro por que os preços caem. Pode ser por causa da desaceleração econômica mundial. Pode ser porque os mercados estão começando a duvidar da capacidade do FED de conseguir colocar em prática a hiperinflação monetária que ele quer, uma vez que os bancos ficaram bastante avessos ao risco. Em todo caso, o que os americanos precisam é de preços menores para todas as coisas, inclusive gasolina e alimentos – e, claro, imóveis. Essa é a base para uma recuperação econômica sustentável.
O fracasso desse socorro era uma pré-condição para a recuperação econômica. Isso deveria fazer com que aqueles que acreditam na liberdade percebam que podemos mudar a história, que a tirania não é o nosso destino e que o estado-leviatã pode sim ser derrotado e repelido.
Recentemente estimulamos nossos leitores a ler livros sobre moeda e sistema bancário. Agora chegou a hora de livros como o “Discurso sobre a Servidão Voluntária”, escrito pelo francês Étienne de La Boétie. Ele sustentava que o estado é a instituição menos plausível da terra, uma que poderia ser derrubada em um único dia – não fossem sua propaganda e as ideologias erradas que o defendem.
Ontem foi o pior dia das últimas décadas para a elite do poder – e um dos melhores para a liberdade. Foi uma rejeição magnífica do Banco Central, do Tesouro, do governo Bush, do assistencialismo para os ricos, dos inflacionistas, dos estabilizadores e centralizadores de todos os tipos. Os custos de tudo que o FED já fez são enormes e serão sentidos durante muitos anos. Mas, ainda assim, o presságio de tempos melhores é palpável.
E ontem foi também o aniversário de Ludwig von Mises. Ele faria 127 anos. Tenho certeza de que ele adorou o presente recebido.
“Freddie + Fannie = Fascismo” – Fonte: www.mises.org.br
Lew Rockwell e Michael Rozeff – Início de Outubro de 2008
Lew Rockwell e Michael Rozeff – Início de Outubro de 2008
Ludwig von Mises tinha uma teoria sobre o intervencionismo:
Ele nunca atinge seus fins declarados. Ao invés disso, ele apenas distorce todo o mercado. Essa distorção implora por correções. As correções podem consistir em duas medidas opostas: recuar o estado e liberar o mercado, ou dar passos ainda mais resolutos em direção à intervenção total. O estado quase sempre escolhe a última opção, a menos quando forçado a escolher a primeira. O resultado é ainda mais distorção, o que eventualmente leva a mais nacionalizações, que, por sua vez, levam ao destino final: estagnação e falências.
Quando você pensar sobre a atual crise das empresas Fannie Mae e Freddie Mac, você tem de se lembrar sobre a teoria de Mises sobre o intervencionismo. Os jornalistas não irão, mas você terá de, considerando-se que você de fato queira entender o que se passa.
Para tal, é necessário entender um pouco da história dessas duas empresas. A Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) foi criada em 1938 por Franklin Delano Roosevelt durante o New Deal. Sua função era fornecer liquidez ao mercado hipotecário. Durante os 30 anos seguintes, ela desfrutou do monopólio do mercado secundário de hipotecas nos EUA. Tornou-se uma corporação privada em 1968, para conter o déficit orçamentário do governo. A Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Company) foi criada em 1970, no governo Nixon, para expandir o mercado secundário de hipotecas e, assim como a Fannie Mae, tem a função de fazer empréstimos e dar garantias a empréstimos. Tanto a Freddie Mac como a Fannie Mae, junto com outras empresas, compram (dos bancos) hipotecas no mercado secundário e as revendem para investidores no mercado aberto como títulos lastreados em hipotecas. Ambas são empresas de capital aberto.
A Fannie Mae e a Freddie Mac são conhecidas como "empresas apadrinhadas pelo governo", o que significa que elas são empresas privadas, mas com propósitos públicos. Esse tipo de empresa tem o apoio implícito do governo americano, conquanto não tenha obrigações diretas para com ele. Por causa desse apadrinhamento que elas recebem do governo, essas duas empresas conseguem financiamentos a taxas vantajosas – os credores imaginam que, em caso de insolvência, o governo ajudará essas empresas. E, devido a esses financiamentos facilitados, elas acabaram por sobre-estimular o mercado imobiliário, inflando-o a alturas inimagináveis, ao comprar hipotecas que foram securitizadas por bancos de todo o país.
Essas duas empresas não deveriam existir. Nenhuma empresa privada deveria desfrutar de linhas de crédito que levam diretamente ao Tesouro dos EUA, isto é, ao dinheiro do contribuinte. Nenhuma empresa privada deveria receber mandatos do governo obrigando-as a facilitar, através da compra desmesurada de hipotecas, o acesso da população a imóveis. Nenhuma empresa privada deveria emitir títulos que os investidores acreditam ter uma garantia implícita dada pelo dinheiro do contribuinte.
Sem o governo na jogada, não haveria como a Fannie Mae e a Freddie Mac terem crescido tanto. Os ativos e passivos dessas duas empresas totalizam $1,6 trilhão. Seu passivo fora do balanço totaliza mais de $3,5 trilhões. A dívida total, portanto, é de $5 trilhões (trilhões, com "t")! Qual é a grandeza de $5 trilhões? Ora, a dívida nacional é de $9,5 trilhões!
É quase inacreditável que essas duas empresas possam ter acumulado dívidas que chegam a mais da metade da dívida nacional. Mas isso é algo inerente a essa promiscuidade entre governo e setor imobiliário, o que gerou garantias estatais a dívidas imobiliárias do mercado privado. O mercado imobiliário é gigante, principalmente se considerarmos que ao longo do tempo o estoque de casas só aumenta. Ao dar à Fannie Mae e à Freddie Mac vantagens na emissão de dívidas, essas empresas acabaram por dominar o setor de finanças do mercado imobiliário. E não há momento melhor do que este para acabar com esse absurdo.
O presidente Bush, por sua vez, está planejando uma solução fatídica para um problema de 60 anos: a nacionalização dessas empresas. Ele quer dar garantias a essa dívida de $5 trilhões. Uma outra opção considerada é colocar essas monstruosidades sob "tutela", o que significa que o contribuinte terá de pagar diretamente pelos prejuízos.
Não importa qual seja a decisão, o fato é que não há mágica capaz de dar para todo cidadão americano, independentemente de seus meios financeiros ou de seu histórico de crédito, casas de 280 metros quadrados. Alguém, em algum lugar, vai ter de pagar por isso. E não importa qual seja o plano de resgate que o governo venha a remendar, esse alguém será você.
O diabo é que qualquer opção seria devastadora para o já calamitoso mercado imobiliário. A razão por que esse setor foi tão desenfreadamente inflado é que os bancos sabiam que Fannie e Freddie seriam capazes de comprar qualquer dívida hipotecária criada pela indústria bancária. Se essas empresas forem nacionalizadas elas não mais farão isso seguindo critérios de mercado. Isso significa que os bancos repentinamente teriam de agir com responsabilidade.
Agora, você pode pensar, se isso é verdade, então a culpa toda é dos banqueiros que vinham fazendo empréstimos irresponsáveis, acreditando que essas empresas apadrinhadas pelo governo iriam absorvê-los. Mas isso não procede. Coloque-se no lugar de um banqueiro pelos últimos vinte anos. Você tem concorrentes. Você tem de apresentar resultados. Se você não ampliar seus empréstimos, ficará para trás e passará por bobo. A concorrência vai jantá-lo. Ficar à frente das tendências de mercado significa que você tem de jogar o jogo, mesmo sabendo que ele está manipulado.
Culpe não apenas os bancos, mas também as instituições que estão jogando para outros todos os seus passivos adquiridos irresponsavelmente. E essas instituições são a Fannie Mae e a Freddie Mac.
Ambas foram criadas para financiar hipotecas seguradas pela Federal Home Administration (algo semelhante ao nosso Sistema Financeiro de Habitação). Ambas foram usadas por todos os presidentes como um meio para realizar esse misterioso princípio americano de que cada pessoa existente deve ser dona de um imóvel, não importa o quê. Assim, a elas foi dada a permissão para comprar hipotecas e torná-las parte de seu portfólio. Depois, nas administrações Johnson e Nixon, elas se tornaram empresas de capital aberto e passaram a vender ações. As pessoas chamaram isso de privatização, mas não foi bem isso que ocorreu. Ambas tinham acesso a uma linha de crédito direta do Tesouro americano. Ambas tinham acesso a empréstimos mais baratos do que qualquer equivalente no setor privado.
Empresas apadrinhadas pelo governo não estão sujeitas às disciplinas do mercado, como as empresas do setor privado. Seus títulos são listados como títulos do governo, o que faz com que seus prêmios de risco não sejam ditados pelo livre mercado. Elas podem se alavancar em 50-, 75-, 100-1, fazendo pirâmides de dívida sobre uma minúscula base patrimonial. Os mercados financeiros acreditavam desde há muito que essas empresas seriam salvas pelo governo em caso de insolvência. E isso as coloca em uma posição completamente diferente da de uma empresa como a Enron, a qual os mercados vigiavam de perto. O que está causando o atual pânico é o fato de os mercados terem acordado e começado a avaliar essas instituições usando padrões realmente de mercado. Freddie e Fannie estão com seus preços de mercado em queda vertiginosa, e seus títulos estão carregando prêmios de risco cada vez maiores. A Fannie Mae, que chegou a ter ações precificadas a $90, hoje tem ações valendo $10. As ações da Freddie Mac, por sua vez, caíram de $70 para $7. Novamente: essas ações despencaram drasticamente por causa dos maus investimentos que essas empresas fizeram em hipotecas, investimentos encorajados e subsidiados por políticas antigas do governo federal.
Agora que essas instituições que carregam a marca da legítima manipulação governamental entraram em colapso, a ineficiência de qualquer intervenção governamental se torna ainda mais evidente. A tentativa de restaurar essas empresas apadrinhadas pelo governo não será capaz de esconder o fracasso que elas são, sob qualquer perspectiva. O fracasso já está registrado nos mercados financeiros.
Em outras palavras, não estamos vivenciando uma falha de mercado. Por gentileza, suba no telhado da sua casa ou na cobertura do seu prédio e grite isso a plenos pulmões, pois a imprensa e o governo farão o possível para culpar os financiadores e os mutuários privados por essa calamidade. A origem de ambas essas organizações está na legislação federal. Elas não são entidades de mercado. Elas há muito são garantidas pelo contribuinte. Não, elas também não são entidades socialistas, pois são gerenciadas privadamente. Portanto, elas ocupam um terceiro status, para o qual há um nome: fascismo. Como Mussolini definiu, "o fascismo deveria ser chamado de corporativismo, pois trata-se da fusão entre o estado e o poder corporativo". Realmente, é disso que estamos falando: o conluio entre estado e grandes corporações leva ao fascismo financeiro que, por sua vez, tem a inexorável tendência de se transformar em socialismo financeiro de larga escala – por conseguinte, em falências.
Ademais, o desejo governamental de que cada cidadão seja dono de um imóvel, independente dos meios utilizados para se atingir esse objetivo, só pode ser financiado através de um socialismo financeiro ou do roubo em massa. Não há nada de livre mercado na idéia de que cada um tem o direito de ter um imóvel. Livre mercado significa apenas que o seu direito como proprietário não pode ser infringido por criminosos públicos ou privados.
Para tornar esse fascismo financeiro ainda mais evidente, no domingo, 13 de julho de 2008, o FED (o Banco Central) e o Tesouro anunciaram medidas para manter de pé as duas gigantes. Essas medidas incluem acesso a empréstimos feitos pelo FED a uma taxa preferencial de 2,25%, aumento do acesso ao crédito junto ao Tesouro e a compra de ações dessas empresas pelo Tesouro. Ou seja: a nacionalização (socialismo financeiro) dessas empresas é praticamente inevitável.
Não obstante, essa seria uma oportunidade de ouro para liquidar essas duas empresas de uma vez por todas. E fazer isso é incrivelmente simples! Qualquer banco de investimento em Wall Street pode produzir um plano para re-estruturar essas empresas e cobrar os devidos (e caros) honorários para executar esse plano. As possíveis maneiras de re-estruturar incluem a venda dos ativos, a criação de subsidiárias e sua conseguinte venda, o spin-off de subsidiárias, e/ou a fragmentação da empresa em várias outras empresas.
Os investidores dessas empresas, tanto acionistas como aqueles que possuem títulos de dívida, não devem ser salvos pelo contribuinte. Essas duas empresas fizeram investimentos ruins comprando hipotecas ruins. Essas duas empresas também emitiram muitas dívidas para financiar esses investimentos, o que lhes gerou uma combalida estrutura financeira. O valor de seus ativos é menor do que o valor de suas obrigações, o que as torna insolventes. Elas ainda não estão falidas. Elas ainda têm o dinheiro para pagar o serviço de suas dívidas. Essas dívidas de maneira alguma são desprezíveis. Aproximadamente 11,6% do dinheiro dos fundos mútuos está investido nessas empresas. Ao preço atual dessas dívidas, ainda não surgiram notícias sobre problemas com fundos mútuos. Se esses preços caírem 10%, as perdas dos fundos mútuos seriam de modestos 1%.
Há milhões de americanos que podem temer pela dissolução dessas empresas. Eles vão se perguntar onde e como eles conseguirão financiar suas hipotecas. Também há centenas de colunistas na imprensa que compartilham desse medo. Alguns vão tapar o nariz e defender o resgate governamental. Outros vão querer manter a interferência do governo no mercado imobiliário e até mesmo expandi-lo como questão de política pública.
Mas não há nada a temer. A quantidade de dinheiro disponível nos mercados paralelos para o financiamento de hipotecas é enorme. Ele pode ser seduzido e direcionado para as hipotecas se os juros pagos forem altos o bastante. Um livre mercado em hipotecas irá facilmente fornecer capital para mutuários com capacidade creditícia. Mas esse é também o obstáculo. O governo quer manter os juros hipotecários baixos para poder manter a indústria imobiliária funcionando e satisfazer os eleitores que estão hipotecados. O governo não quer um livre mercado em hipotecas, e isso porque nem os eleitores e nem a indústria imobiliária querem um livre mercado para o setor imobiliário. Enquanto houver um governo com poderes para interferir, a pressão para interferir irá superar o livre mercado.
Quanto ao futuro, a teoria de Mises de que o governo sempre irá favorecer mais governo parece totalmente sólida.
Veja, por exemplo, John McCain (Republicano):
"Essas instituições, Fannie e Freddie, foram responsáveis por tornar milhões de americanos aptos a possuir uma casa própria, e elas não irão quebrar, não iremos permitir que elas quebrem... Faremos o que for necessário para garantir que elas continuem operando com essa função."
Nem um único Democrata discorda.
Assim como ocorreu com as S&L (caixas de poupança) na década de 1980, a atual situação – em que a um colapso imobiliário se seguiram trilhões de dólares em dinheiro do contribuinte para saldar o passivo dos devedores – será citada como um exemplo de "capitalismo calamitoso", no qual as elites conseguem fantásticas fábulas de dinheiro às custas do pequenininho. A crítica será em grande parte procedente, exceto no ponto mais importante: esse tipo de fiasco não teria ocorrido em um livre mercado. Ele ocorreu porque o governo, através de sua criação de crédito e de suas garantias implícitas, tornou-o possível.
Como Hans-Hermann Hoppe já demonstrou, a democracia não funciona. Cedo ou tarde – nesse caso 70 anos mais tarde, 70 anos após Fannie Mae ter sido criada – o sistema começa a ruir. Chame-o do que quiser, socialismo democrático ou fascismo democrático ou ambos, a democracia não funciona. Ela não funciona na agricultura, nas forças armadas, no programa espacial, no sistema bancário, ou em qualquer outra parte da economia. A democracia estimula mentiras, encoraja os mentirosos, gera propinas e covardia frente aos eleitores. A democracia simplesmente não funciona, meus amigos. Cedo ou tarde, dependendo de várias coisas em particular, implosões ocorrem.
A democracia assume como premissa um público informado e educado. Mas a mídia já foi cooptada pelo sistema político. Conseqüentemente, ela não está vigilante e não está reportando o que deveria – e isso resulta em desastres. O que precisamos é de um grupo de colunistas que não apenas saiba discernir esses problemas óbvios, mas que também diga em linguagem clara ao público de onde eles vêm: ou seja, de um governo com poderes enormemente excessivos para tributar e legislar. E, mais ainda, que a solução jaz em uma nova fronteira, que é aquela do livre mercado.
A intervenção governamental é como um frasco de veneno mutante derramado na rede fornecedora de água. Podemos beber essa água por um bom tempo sem que ninguém realmente pareça pior. Até que um dia acordamos, e todos estão desesperadoramente doentes – e culpando não o veneno, mas a água. O mesmo ocorre com a atual crise imobiliária. Os financiadores estão sendo culpados por todo o fiasco, e o capitalismo será submetido às surras de praxe, já que Freddie e Fannie são empresas de capital aberto. Mas a verdade é imutável: a razão por que tudo durou tanto tempo e ficou tão ruim é uma só: foi aquele frasco de veneno do governo.
Ele nunca atinge seus fins declarados. Ao invés disso, ele apenas distorce todo o mercado. Essa distorção implora por correções. As correções podem consistir em duas medidas opostas: recuar o estado e liberar o mercado, ou dar passos ainda mais resolutos em direção à intervenção total. O estado quase sempre escolhe a última opção, a menos quando forçado a escolher a primeira. O resultado é ainda mais distorção, o que eventualmente leva a mais nacionalizações, que, por sua vez, levam ao destino final: estagnação e falências.
Quando você pensar sobre a atual crise das empresas Fannie Mae e Freddie Mac, você tem de se lembrar sobre a teoria de Mises sobre o intervencionismo. Os jornalistas não irão, mas você terá de, considerando-se que você de fato queira entender o que se passa.
Para tal, é necessário entender um pouco da história dessas duas empresas. A Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) foi criada em 1938 por Franklin Delano Roosevelt durante o New Deal. Sua função era fornecer liquidez ao mercado hipotecário. Durante os 30 anos seguintes, ela desfrutou do monopólio do mercado secundário de hipotecas nos EUA. Tornou-se uma corporação privada em 1968, para conter o déficit orçamentário do governo. A Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Company) foi criada em 1970, no governo Nixon, para expandir o mercado secundário de hipotecas e, assim como a Fannie Mae, tem a função de fazer empréstimos e dar garantias a empréstimos. Tanto a Freddie Mac como a Fannie Mae, junto com outras empresas, compram (dos bancos) hipotecas no mercado secundário e as revendem para investidores no mercado aberto como títulos lastreados em hipotecas. Ambas são empresas de capital aberto.
A Fannie Mae e a Freddie Mac são conhecidas como "empresas apadrinhadas pelo governo", o que significa que elas são empresas privadas, mas com propósitos públicos. Esse tipo de empresa tem o apoio implícito do governo americano, conquanto não tenha obrigações diretas para com ele. Por causa desse apadrinhamento que elas recebem do governo, essas duas empresas conseguem financiamentos a taxas vantajosas – os credores imaginam que, em caso de insolvência, o governo ajudará essas empresas. E, devido a esses financiamentos facilitados, elas acabaram por sobre-estimular o mercado imobiliário, inflando-o a alturas inimagináveis, ao comprar hipotecas que foram securitizadas por bancos de todo o país.
Essas duas empresas não deveriam existir. Nenhuma empresa privada deveria desfrutar de linhas de crédito que levam diretamente ao Tesouro dos EUA, isto é, ao dinheiro do contribuinte. Nenhuma empresa privada deveria receber mandatos do governo obrigando-as a facilitar, através da compra desmesurada de hipotecas, o acesso da população a imóveis. Nenhuma empresa privada deveria emitir títulos que os investidores acreditam ter uma garantia implícita dada pelo dinheiro do contribuinte.
Sem o governo na jogada, não haveria como a Fannie Mae e a Freddie Mac terem crescido tanto. Os ativos e passivos dessas duas empresas totalizam $1,6 trilhão. Seu passivo fora do balanço totaliza mais de $3,5 trilhões. A dívida total, portanto, é de $5 trilhões (trilhões, com "t")! Qual é a grandeza de $5 trilhões? Ora, a dívida nacional é de $9,5 trilhões!
É quase inacreditável que essas duas empresas possam ter acumulado dívidas que chegam a mais da metade da dívida nacional. Mas isso é algo inerente a essa promiscuidade entre governo e setor imobiliário, o que gerou garantias estatais a dívidas imobiliárias do mercado privado. O mercado imobiliário é gigante, principalmente se considerarmos que ao longo do tempo o estoque de casas só aumenta. Ao dar à Fannie Mae e à Freddie Mac vantagens na emissão de dívidas, essas empresas acabaram por dominar o setor de finanças do mercado imobiliário. E não há momento melhor do que este para acabar com esse absurdo.
O presidente Bush, por sua vez, está planejando uma solução fatídica para um problema de 60 anos: a nacionalização dessas empresas. Ele quer dar garantias a essa dívida de $5 trilhões. Uma outra opção considerada é colocar essas monstruosidades sob "tutela", o que significa que o contribuinte terá de pagar diretamente pelos prejuízos.
Não importa qual seja a decisão, o fato é que não há mágica capaz de dar para todo cidadão americano, independentemente de seus meios financeiros ou de seu histórico de crédito, casas de 280 metros quadrados. Alguém, em algum lugar, vai ter de pagar por isso. E não importa qual seja o plano de resgate que o governo venha a remendar, esse alguém será você.
O diabo é que qualquer opção seria devastadora para o já calamitoso mercado imobiliário. A razão por que esse setor foi tão desenfreadamente inflado é que os bancos sabiam que Fannie e Freddie seriam capazes de comprar qualquer dívida hipotecária criada pela indústria bancária. Se essas empresas forem nacionalizadas elas não mais farão isso seguindo critérios de mercado. Isso significa que os bancos repentinamente teriam de agir com responsabilidade.
Agora, você pode pensar, se isso é verdade, então a culpa toda é dos banqueiros que vinham fazendo empréstimos irresponsáveis, acreditando que essas empresas apadrinhadas pelo governo iriam absorvê-los. Mas isso não procede. Coloque-se no lugar de um banqueiro pelos últimos vinte anos. Você tem concorrentes. Você tem de apresentar resultados. Se você não ampliar seus empréstimos, ficará para trás e passará por bobo. A concorrência vai jantá-lo. Ficar à frente das tendências de mercado significa que você tem de jogar o jogo, mesmo sabendo que ele está manipulado.
Culpe não apenas os bancos, mas também as instituições que estão jogando para outros todos os seus passivos adquiridos irresponsavelmente. E essas instituições são a Fannie Mae e a Freddie Mac.
Ambas foram criadas para financiar hipotecas seguradas pela Federal Home Administration (algo semelhante ao nosso Sistema Financeiro de Habitação). Ambas foram usadas por todos os presidentes como um meio para realizar esse misterioso princípio americano de que cada pessoa existente deve ser dona de um imóvel, não importa o quê. Assim, a elas foi dada a permissão para comprar hipotecas e torná-las parte de seu portfólio. Depois, nas administrações Johnson e Nixon, elas se tornaram empresas de capital aberto e passaram a vender ações. As pessoas chamaram isso de privatização, mas não foi bem isso que ocorreu. Ambas tinham acesso a uma linha de crédito direta do Tesouro americano. Ambas tinham acesso a empréstimos mais baratos do que qualquer equivalente no setor privado.
Empresas apadrinhadas pelo governo não estão sujeitas às disciplinas do mercado, como as empresas do setor privado. Seus títulos são listados como títulos do governo, o que faz com que seus prêmios de risco não sejam ditados pelo livre mercado. Elas podem se alavancar em 50-, 75-, 100-1, fazendo pirâmides de dívida sobre uma minúscula base patrimonial. Os mercados financeiros acreditavam desde há muito que essas empresas seriam salvas pelo governo em caso de insolvência. E isso as coloca em uma posição completamente diferente da de uma empresa como a Enron, a qual os mercados vigiavam de perto. O que está causando o atual pânico é o fato de os mercados terem acordado e começado a avaliar essas instituições usando padrões realmente de mercado. Freddie e Fannie estão com seus preços de mercado em queda vertiginosa, e seus títulos estão carregando prêmios de risco cada vez maiores. A Fannie Mae, que chegou a ter ações precificadas a $90, hoje tem ações valendo $10. As ações da Freddie Mac, por sua vez, caíram de $70 para $7. Novamente: essas ações despencaram drasticamente por causa dos maus investimentos que essas empresas fizeram em hipotecas, investimentos encorajados e subsidiados por políticas antigas do governo federal.
Agora que essas instituições que carregam a marca da legítima manipulação governamental entraram em colapso, a ineficiência de qualquer intervenção governamental se torna ainda mais evidente. A tentativa de restaurar essas empresas apadrinhadas pelo governo não será capaz de esconder o fracasso que elas são, sob qualquer perspectiva. O fracasso já está registrado nos mercados financeiros.
Em outras palavras, não estamos vivenciando uma falha de mercado. Por gentileza, suba no telhado da sua casa ou na cobertura do seu prédio e grite isso a plenos pulmões, pois a imprensa e o governo farão o possível para culpar os financiadores e os mutuários privados por essa calamidade. A origem de ambas essas organizações está na legislação federal. Elas não são entidades de mercado. Elas há muito são garantidas pelo contribuinte. Não, elas também não são entidades socialistas, pois são gerenciadas privadamente. Portanto, elas ocupam um terceiro status, para o qual há um nome: fascismo. Como Mussolini definiu, "o fascismo deveria ser chamado de corporativismo, pois trata-se da fusão entre o estado e o poder corporativo". Realmente, é disso que estamos falando: o conluio entre estado e grandes corporações leva ao fascismo financeiro que, por sua vez, tem a inexorável tendência de se transformar em socialismo financeiro de larga escala – por conseguinte, em falências.
Ademais, o desejo governamental de que cada cidadão seja dono de um imóvel, independente dos meios utilizados para se atingir esse objetivo, só pode ser financiado através de um socialismo financeiro ou do roubo em massa. Não há nada de livre mercado na idéia de que cada um tem o direito de ter um imóvel. Livre mercado significa apenas que o seu direito como proprietário não pode ser infringido por criminosos públicos ou privados.
Para tornar esse fascismo financeiro ainda mais evidente, no domingo, 13 de julho de 2008, o FED (o Banco Central) e o Tesouro anunciaram medidas para manter de pé as duas gigantes. Essas medidas incluem acesso a empréstimos feitos pelo FED a uma taxa preferencial de 2,25%, aumento do acesso ao crédito junto ao Tesouro e a compra de ações dessas empresas pelo Tesouro. Ou seja: a nacionalização (socialismo financeiro) dessas empresas é praticamente inevitável.
Não obstante, essa seria uma oportunidade de ouro para liquidar essas duas empresas de uma vez por todas. E fazer isso é incrivelmente simples! Qualquer banco de investimento em Wall Street pode produzir um plano para re-estruturar essas empresas e cobrar os devidos (e caros) honorários para executar esse plano. As possíveis maneiras de re-estruturar incluem a venda dos ativos, a criação de subsidiárias e sua conseguinte venda, o spin-off de subsidiárias, e/ou a fragmentação da empresa em várias outras empresas.
Os investidores dessas empresas, tanto acionistas como aqueles que possuem títulos de dívida, não devem ser salvos pelo contribuinte. Essas duas empresas fizeram investimentos ruins comprando hipotecas ruins. Essas duas empresas também emitiram muitas dívidas para financiar esses investimentos, o que lhes gerou uma combalida estrutura financeira. O valor de seus ativos é menor do que o valor de suas obrigações, o que as torna insolventes. Elas ainda não estão falidas. Elas ainda têm o dinheiro para pagar o serviço de suas dívidas. Essas dívidas de maneira alguma são desprezíveis. Aproximadamente 11,6% do dinheiro dos fundos mútuos está investido nessas empresas. Ao preço atual dessas dívidas, ainda não surgiram notícias sobre problemas com fundos mútuos. Se esses preços caírem 10%, as perdas dos fundos mútuos seriam de modestos 1%.
Há milhões de americanos que podem temer pela dissolução dessas empresas. Eles vão se perguntar onde e como eles conseguirão financiar suas hipotecas. Também há centenas de colunistas na imprensa que compartilham desse medo. Alguns vão tapar o nariz e defender o resgate governamental. Outros vão querer manter a interferência do governo no mercado imobiliário e até mesmo expandi-lo como questão de política pública.
Mas não há nada a temer. A quantidade de dinheiro disponível nos mercados paralelos para o financiamento de hipotecas é enorme. Ele pode ser seduzido e direcionado para as hipotecas se os juros pagos forem altos o bastante. Um livre mercado em hipotecas irá facilmente fornecer capital para mutuários com capacidade creditícia. Mas esse é também o obstáculo. O governo quer manter os juros hipotecários baixos para poder manter a indústria imobiliária funcionando e satisfazer os eleitores que estão hipotecados. O governo não quer um livre mercado em hipotecas, e isso porque nem os eleitores e nem a indústria imobiliária querem um livre mercado para o setor imobiliário. Enquanto houver um governo com poderes para interferir, a pressão para interferir irá superar o livre mercado.
Quanto ao futuro, a teoria de Mises de que o governo sempre irá favorecer mais governo parece totalmente sólida.
Veja, por exemplo, John McCain (Republicano):
"Essas instituições, Fannie e Freddie, foram responsáveis por tornar milhões de americanos aptos a possuir uma casa própria, e elas não irão quebrar, não iremos permitir que elas quebrem... Faremos o que for necessário para garantir que elas continuem operando com essa função."
Nem um único Democrata discorda.
Assim como ocorreu com as S&L (caixas de poupança) na década de 1980, a atual situação – em que a um colapso imobiliário se seguiram trilhões de dólares em dinheiro do contribuinte para saldar o passivo dos devedores – será citada como um exemplo de "capitalismo calamitoso", no qual as elites conseguem fantásticas fábulas de dinheiro às custas do pequenininho. A crítica será em grande parte procedente, exceto no ponto mais importante: esse tipo de fiasco não teria ocorrido em um livre mercado. Ele ocorreu porque o governo, através de sua criação de crédito e de suas garantias implícitas, tornou-o possível.
Como Hans-Hermann Hoppe já demonstrou, a democracia não funciona. Cedo ou tarde – nesse caso 70 anos mais tarde, 70 anos após Fannie Mae ter sido criada – o sistema começa a ruir. Chame-o do que quiser, socialismo democrático ou fascismo democrático ou ambos, a democracia não funciona. Ela não funciona na agricultura, nas forças armadas, no programa espacial, no sistema bancário, ou em qualquer outra parte da economia. A democracia estimula mentiras, encoraja os mentirosos, gera propinas e covardia frente aos eleitores. A democracia simplesmente não funciona, meus amigos. Cedo ou tarde, dependendo de várias coisas em particular, implosões ocorrem.
A democracia assume como premissa um público informado e educado. Mas a mídia já foi cooptada pelo sistema político. Conseqüentemente, ela não está vigilante e não está reportando o que deveria – e isso resulta em desastres. O que precisamos é de um grupo de colunistas que não apenas saiba discernir esses problemas óbvios, mas que também diga em linguagem clara ao público de onde eles vêm: ou seja, de um governo com poderes enormemente excessivos para tributar e legislar. E, mais ainda, que a solução jaz em uma nova fronteira, que é aquela do livre mercado.
A intervenção governamental é como um frasco de veneno mutante derramado na rede fornecedora de água. Podemos beber essa água por um bom tempo sem que ninguém realmente pareça pior. Até que um dia acordamos, e todos estão desesperadoramente doentes – e culpando não o veneno, mas a água. O mesmo ocorre com a atual crise imobiliária. Os financiadores estão sendo culpados por todo o fiasco, e o capitalismo será submetido às surras de praxe, já que Freddie e Fannie são empresas de capital aberto. Mas a verdade é imutável: a razão por que tudo durou tanto tempo e ficou tão ruim é uma só: foi aquele frasco de veneno do governo.
